Приговор № 1-371/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело № 1-371/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевелевой И.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Ветровой М.О.,

потерпевшего Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого,

01 июля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 20 апреля 2012 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 24 дня;

02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> Г. нес службу с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В 21 час ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь при исполнении должностных обязанностей, приехал для разбирательства по поступившему сообщению, где у здания, расположенного по <адрес> заметил ранее ему незнакомого ФИО1, имевшего неопрятный внешний вид, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорблявшего человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Г. с целью пресечения административного правонарушения представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение и для выяснения личности, а так же документирования обстоятельств совершения административного правонарушения потребовал от последнего пройти в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь недалеко от подъезда № дома по <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности, понимая, что Г. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, нанес удар кулаком в область лица Г. и удар ногой в область живота потерпевшего, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек в правой скуловой области, который не причинил вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не отрицая факта вызова сотрудников полиции, пояснил, что по дороге к служебному автомобилю он поскользнулся, отчего вместе с сотрудником полиции упал; настаивал, что целенаправленных ударов и телесных повреждений Г. не наносил.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Г. суду показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. и Х. в форменном обмундировании сотрудников полиции находились на службе в составе автопатруля. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило указание проследовать к <адрес> в <адрес>, где происходил конфликт. По прибытии у дома был обнаружен ранее незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который при их виде стал громко кричать, выражался грубой нецензурной бранью, рядом с ним находилась его мать, которая пыталась его успокоить. Он подошел к ФИО1, сделал замечание по поводу нецензурной брани в общественном месте, однако, ФИО1 на замечания не реагировал; после этого он предупредил подсудимого, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, и предложил проследовать в стационарный пост полиции. Однако, ФИО1 неожиданно и целенаправленно нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от которого он испытал физическую боль, взялся руками за лицо, и тут же почувствовал удар ногой в область живота. ФИО1 пытался убежать, однако, был задержан.

Свидетель А. суду показал, что в период с 21 до 21-45 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. и Х. прибыли по указанию дежурного к дому <адрес>, где у подъезда находился ранее не знакомый ФИО1. Свидетель пояснил, то видел, как ФИО1, отказавшись выполнять законные требования Г. прекратить нецензурную брань и проследовать к служебному автомобилю, нанес последнему удары в область лица и живота. После этого он помог Г. задержать ФИО1, надеть на него наручники и доставить в отдел полиции.

Свидетель Х. суду показал, что по прибытии к дому <адрес>, он оставался в машине, припаркованной у торца дома, а после получения сигнала Г. о помощи въехал во двор дома и увидел, что Г. и подсудимый борются на земле, А. направляется к ним от подъезда. Со слов Г. свидетелю стало известно, что ФИО1 не реагировал на его замечания, не подчинялся требованиям пройти к автомобилю, при этом ударил Г. в лицо. В автомобиле Г. рассматривал в зеркало припухлость в области глаза, а к концу дежурства в этом месте у потерпевшего проявился кровоподтек.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее и ее знакомую нецензурной бранью, поэтому она позвонила его матери и предложила ей успокоить сына. ФИО1 после этого громко кричал и выражался нецензурной бранью и в подъезде, и ей было слышно, что он вызывает полицию, а так же слышно, что подсудимый не реагирует на уговоры пришедшей матери. Потом она в окно видела, что приехали полицейские, и рассказала им о действиях ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель Т. суду показала, что по просьбе своей сестры З. она вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к дому №<адрес>, где находился ее сын, он возмущался, что родственники не пускают его в квартиру, сообщил, что вызвал сотрудников полиции, чтобы те помогли ему войти в жилище, где он прописан. Подсудимый находился в состоянии опьянения, поэтому кричал, в том числе, и в адрес сотрудников полиции, что они «плодят БОМЖей». В судебном заседании свидетель заявила, что сын полицейским ударов не наносил, наоборот, последние необоснованно применили к нему силу. Однако, в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщала, что сын пытался скрыться о сотрудников полиции, поэтому она не видела, что произошло между ним и полицейским.

Полномочия Г., как представителя власти, подтверждены представленными суду документами. Так, в соответствии с выпиской из приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ должность переименована в должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов полицейские отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> Г., А. и Х. несли службу в составе автопатруля с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с должностной инструкцией (<данные изъяты>), ст. ст. 2,12,13,27,28 Федерального закона РФ «О полиции» №3 ФЗ от 07.02.2011, п.п. 12,13,14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ №248 от 01.03.2011, Г. наделен следующими полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные действия, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; обеспечивать правопорядок в общественных местах; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения и сведения, применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

С учетом изложенного, в силу возложенных на Г. должностных полномочий и обязанностей, он является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как видно из постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, имевшем место около 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, подвергнут по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административному аресту на 2 суток. Указанное постановление вступило в законную силу, при этом в судебном заседании ФИО1 заявил, что согласен с указанным решением суда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции, пресекавших противоправные действия Г..

Заключением эксперта установлено, что у Г. обнаружены ушиб мягких тканей в виде отека и болезненного при пальпации, кровоподтек в правой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возник незадолго до обращения Г. за медицинской помощью, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ. При этом образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить (<данные изъяты>).

Заявление ФИО1 о получении потерпевшим повреждений в результате их совместного падения, проверено в судебном заседании и опровергнуто совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и очевидца событий – свидетеля А., настаивающих на нанесении подсудимым целенаправленных ударов в область правого глаза и живота Г., а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования телесного повреждения и исключившей возможность его получения в результате падения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей А. и Х. (видевшего повреждение в области лица потерпевшего непосредственно после задержания ФИО1 и узнавшего о событиях со слов коллеги), поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого не имеют. Сторона защиты так же не привела убедительных мотивов подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц. С учетом изложенного суд не может признать пояснения ФИО1 соответствующими действительности и расценивает его позицию как реализацию собственного права на защиту. Наличие у ФИО1 ушибов, ссадин лица и волосистой части головы (об отсутствии которых днем ДД.ММ.ГГГГ заявила его сожительница Р. и зафиксированные в приемном покое БСМП в 22-55 часов ДД.ММ.ГГГГ) так же не свидетельствуют о невиновности подсудимого и незаконности действий сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывал активное сопротивление при задержании, падал на землю, отбивался от полицейских ногами, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства и физическая сила. Показания свидетеля ФИО1 в ходе расследования дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в7 том числе, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования данных ею показаний и в случае последующего отказа от них. В связи с изложенным показания матери подсудимого, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, а данные ею в судебном заседании расценивает, как стремление помочь сыну избежать ответственности.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления и здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является насильственным, оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не отрицал и сам подсудимый, указанное обстоятельство так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, в том числе, и его матери..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а так же влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же наличия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2017 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 02 ноября 2015 года отменено, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо иного времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 3795 (в ходе предварительного расследования – 1265 рублей и за судебное разбирательство – 2530 рублей, за исключением оплаты труда адвокатов за ознакомление с материалами дела, поскольку замена защитников имела место не по инициативе подсудимого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 02 ноября 2016 года окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина