Приговор № 1-73/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Каюмова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 В состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в связи с совершением Потерпевший №1 противоправных действий в отношении родственника ФИО3- ФИО4, между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 приискал на месте преступления нож хозяйственно-бытового назначения, которым вооружился, вытолкнул Потерпевший №1 во входное помещение дома, после чего ударил его обеими руками, отчего Потерпевший №1 упал, оказавшись в сидячем положении.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, находясь в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 подошел к потерпевшему и, осознавая, что область головы является жизненно-важной частью тела человека, а в области шеи расположено большое количество кровеносных сосудов, повреждение которых в результате воздействия ножа неминуемо приведет к смерти человека, то есть осознавая неизбежность наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, из личной неприязни, применяя указанный нож в качестве оружия, нанес им не менее десяти ударов Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов тела человека – в голову и шею потерпевшего, и не менее шести ударов в область правой кисти, которой пытался защититься потерпевший, подставляя их под наносимые ножом удары. Непосредственно после этого, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, отбросив нож, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по туловищу и голове, после чего, решив, что потерпевший скончался, прекратил применение насилия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1:

- <данные изъяты> которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При этом умышленные преступные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с заблуждением относительно смерти потерпевшего, а также в связи с тем, что потерпевший покинул место преступления, и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>.<адрес>, ФИО2 обнаружил около кухонного стола оставленный ранее в доме и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno spark 10c». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, взял находящийся около кухонного стола мобильный телефон «Tecno spark 10c» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, извлек из телефона сим-карты и чехол и спрятал мобильный телефон в вышеуказанном доме с целью дальнейшего использования, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Tecno spark 10c», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Там же находились его дядя – ФИО4, отец – ФИО5 №2 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В процессе распития отец ФИО5 №2 ушел, после чего между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 применил силу к его дяде- ударил или толкнул. После этого с целью заступиться он взял со стола нож, вытолкал Потерпевший №1 в предбанник и там стал наносить ему удары ножом по голове, шее много раз, так как хотел его убить. Потом кинул нож, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по туловищу и голове. После чего прекратил свои действия, т.к. подумал, что Потерпевший №1 умер. После этого вернулся за стол и продолжил выпивать. Затем он увидел у себя дома телефон Потерпевший №1 и решил похитить его, чтобы потом либо оставить себе, либо продать. К тому времени в доме он был один. Он взял телефон, снял его с зарядки, выключил, извлек сим-карты и выкинул в «мусорку» на улице, чехол положил к себе в карман. Телефон он спрятал под кресло в доме, чтобы в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В то время, когда забирал телефон, в доме он был один и думал, что Потерпевший №1 забудет про свой телефон. После того, как телефон спрятал, продолжил пить. Через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции и стали осматривать дом, про ножевое ранение Потерпевший №1 он сразу все сказал, а про телефон не стал говорить. ( т.2 л.д.48-52, 58-63, 66-71, 85-89)

В ходе проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал, каким образом он взял в руку нож, как вытолкал Потерпевший №1 в «предбанник» (сени), толкнул и стал наносить ему удары. С использованием манекена и макета ножа подсудимый показал, что наносил удары ножом потерпевшему- в область шеи и головы. Указал, что в начале Потерпевший №1 был в полуприсяде, защищался руками, но потом перестал сопротивляться и оказался в лежачем положении. После нанесения более 10 ударов ножом по шее и голове бросил нож на пол, что им было продемонстрировано. Затем показал, что около трех раз ударил Потерпевший №1 по телу. Далее указал, что вернулся за кухонный стол, так как подумал, что Потерпевший №1 умер. Кроме того, он продемонстрировал обстоятельства совершения кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.73-81)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений помимо признания подсудимым подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ранее незнакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. Также там находился дядя последнего – ФИО4 Они употребляли алкоголь, во время разговора у него возник конфликт с ФИО4, не исключает, что мог применить физическую силу в отношении последнего. После этого ФИО2 вытолкнул его в предбанник и стал наносить ножом удары по шее и голове, нанес не менее 8 ударов, после чего бросив нож, нанес по туловищу и голове еще несколько ударов, отчего он потерял сознание. Спустя время, очнулся и через забор убежал на соседний участок. (т.1 л.д.88-91)

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме своего племянника ФИО8 вместе с братом ФИО5 №2 и ранее незнакомым молодым человеком. В ходе распития спиртного между ним и молодым человеком произошел конфликт в ходе, которого этот молодой человек его душил и ткнул ножом в лицо. ФИО2 заступился за него, боролся с молодым человеком. Как ФИО2 наносил удары ножом молодому человеку, не видел.

Однако, из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего племянника ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Там же находились ФИО2, ФИО5 №2 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1 После того, как ФИО5 №2 ушел, у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний ударил его один раз кулаком по лицу. Тогда ФИО2 вытолкал Потерпевший №1 в предбанник, где нанес ему несколько ударов ножом по голове и шее. Он пытался остановить племянника, но тот кричал, что убьет Потерпевший №1 (т.1 л.д.131-134, 135-137)

В ходе проведенной на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим и свидетелем ФИО4 Потерпевший №1 показал, что вместе с ФИО2 распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время распития алкоголя между ним и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого он мог применить силу в отношении ФИО4 Данное обстоятельство не помнит в силу сильного опьянения, но не отрицает, что такой факт мог иметь место. После этого ФИО2 вытолкал его в предбанник дома и нанес ему удары ножом по шее, голове и рукам. ФИО5 ФИО4 указанные потерпевшим обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Кроме того пояснил, что Потерпевший №1 ударил его во время возникшего между ними конфликта. (т.1 л.д.140-143)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь у своего сына ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Там же находились ФИО4 и ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Во время распития ФИО4 и Потерпевший №1 стали ругаться, после чего он ушел к себе домой. (т.1 л.д.144-147, 148-150)

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 №2 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около <данные изъяты> в огороде стала громко лаять собака, она решила сходить в хозяйственные постройки и забрать куриные яйца. При входе в сарай на улице, заметила следы, похожие на кровь, подумала, что собака поранилась. Проходя через хозяйственные постройки в помещении курятника, обнаружила лежащего на земле мужчину, который был в крови. У мужчины были раны на голове и шее, он находился в футболке, в штанах, в носках. Мужчина ничего пояснить не мог. Она обратилась к соседям, которые помогли отвезти мужчину в дом к его сожительнице ФИО17 (т.1 л.д.121-126, 127-129)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома, к нему прибежала соседка ФИО7 и сообщила, что в своих хозяйственных постройках она обнаружила мужчину в крови и без сознания. Он сразу пошел к ней. В сарае ФИО7 увидел парня в крови и с порезами на шее, в котором он узнал Потерпевший №1, недавно переехавшего в деревню. После чего Потерпевший №1 отвезли в дом к его сожительнице. Состояние Потерпевший №1 было плохое, тот ничего не мог сказать, не понимал, что происходит. (т.1 л.д.169-172)

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевшего виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в следственный отдел СК РФ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 (т.1 л.д.17)

Согласно карточке вызова от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в службу «112» поступило сообщение от ФИО7 о том, что она нашла у себя в сарае по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незнакомого молодого человека в крови, сильно избитого. (т.1 л.д.22)

Согласно справке из приемного отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ доставленному в больницу в <данные изъяты> Потерпевший №1 после осмотра дежурным врачом выставлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, множественные колото-резаные раны головы, шеи, установлен факт употребления алкоголя». (т.1 л.д.26)

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» поступило сообщение от сотрудника приемного отделения «Районная больница <адрес>» о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.25)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также его придворовая территория. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: с пола в «предбаннике» дома хозяйственно-бытовой нож со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; с пола «предбанника» смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на марлевый бинт; также из «предбанника» дома кофта красно-черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; из дома ботинки со следами вещества красно-бурого цвета; следы рук с поверхности бутылки и кружки на кухонном столе в доме; рюмка с кухонного стола; срез ковра со следами красно-бурого цвета, расположенного на полу кухни, похожего на кровь; из зала в доме футболка серого цвета со следами красно-бурого цвета, похожего на кровь; с забора над собачьей будкой на территории участка, граничащей с домом <адрес><адрес> смывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что изъятые футболка и ботинки принадлежат ему. (т.1 л.д.29-42)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена придворовая территория по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, ведущие от забора, граничащего с <адрес>, к хозяйственным постройкам на придворовой территории. При осмотре хозяйственных построек обнаружена и изъята салфетка со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.44-50)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что длина клинка ножа составляет 20,9 см, значительная поверхность ножа занята следами вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д.51-53) Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования и является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.243-246)

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, салфетка со следами вещества бурого цвета, фрагмент ковра со следом вещества бурого цвета, рюмка, серая футболка со следами вещества красно-бурого цвета, кофта красно-черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, ботинки были осмотрены и описаны следователем, признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.55-65, 66)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» по адресу: <адрес>, были изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1 (штаны, футболка). (т.1 л.д. 198-200)

Изъятые вещи потерпевшего Потерпевший №1 (штаны, футболка) были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и на них обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.201-203) Личные вещи потерпевшего Потерпевший №1 (штаны, футболка) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.204)

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дактопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются следы пальцев рук, оставленные ногтевой фалангой большого пальца левой руки обвиняемого ФИО2 и ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.208-220)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование предметах: смыве с «предбанника», смыве с забора, на салфетке, срезе ковра, ноже, футболке и штанах потерпевшего Потерпевший №1, футболке обвиняемого ФИО2, кофте, - найдена кровь человека. На рюмке, ботинках обвиняемого ФИО2 крови не найдено, на рюмке найдена слюна. При исследовании установлено:

- генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с предбанника, смыве с забора, на салфетке, срезе ковра, ноже, на футболке потерпевшего Потерпевший №1, на футболке обвиняемого ФИО2, кофте совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего Потерпевший №1 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность этого составляет не менее 99,9999999 %;

- генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов слюны на рюмке, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО2 Это означает, что данные следы могли произойти от обвиняемого ФИО2 Расчетная (условная) вероятность этого составляет не менее 99,9999999 %. (т.2 л.д.19-34)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причиненные телесные повреждения ФИО2, претензий не имеет. (т.1 л.д.106)

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. После того, как у него произошел конфликт с ФИО2, и подсудимый нанес ему телесные повреждения, находясь в больнице он обнаружил, что у него похищен его мобильный телефон «Techo Spark10c». Данный телефон оценивает в 5000 рублей. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным. (т.1 л.д.88-91)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнала, что её племянник ФИО2 пытался убить жителя <адрес> Потерпевший №1, она приехала к последнему в больницу, чтобы извиниться за родственника. В разговоре с Потерпевший №1 узнала, что кроме телесных повреждений, у него похитили его личный мобильный телефон. Пообещала съездить к ФИО2 домой и поискать телефон там. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, <адрес>, нашла телефон под креслом на кухне. Обнаруженный телефон был у нее изъят сотрудником полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Techo Spark10c», причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (т.1 л.д.68)

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский» в отдел дознания были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности по факту выявления хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, в том числе протокол изъятия. (т.1 л.д.70)

Согласно протоколу изъятия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным у ФИО5 №3 был изъят мобильный телефон «Techo Spark10c» (т.1 л.д.74), который был возвращен потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также его придворовая территория, однако вышеуказанный телефон обнаружен не был. (т.1 л.д.29-42)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Techo Spark10c». (т.1 л.д.97-99)

Изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 телефон «Techo Spark10c» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.100-102, 103).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

За основу обвинительного приговора суд принимает:

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО7, ФИО6, а также показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования;

- по факту хищения телефона- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №3,

поскольку указанные показания подробны, последовательны, по существенным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании об обстоятельствах преступления и действиях потерпевшего, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они противоречат первоначально данным им показаниям, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, а также показаниям подсудимого, и расценивает их как способ оказания помощи подсудимому в целях уменьшения степени его ответственности, на что прямо указал свидетель.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, имели место, и эти деяния совершил именно подсудимый.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминированных преступлениях.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта у потерпевшего были обнаружены пять колото-резаных ран в правой височно-затылочной области головы, пять колото-резаных ран правой передней боковой поверхности шеи, три резаные раны ладонной поверхности первого пальца правой кисти, одна резаная рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти, две резаные раны ладонной поверхности правой кисти, а также два кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, одна ссадина наружной поверхности правого плеча.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом телесные повреждения причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 в помещении дома, где проживает подсудимый. Об этом прямо указали в своих показаниях потерпевший и свидетель ФИО4, являвшийся очевидцем данного события. Подсудимый также подтвердил свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Также данные обстоятельства подтверждаются фактом обнаружения следов крови потерпевшего на полу в доме подсудимого, на срезе с ковра, на ноже, изъятых в доме ФИО2, а также на футболке подсудимого.

Никто иной, кроме ФИО3, Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не наносил, поскольку он был обнаружен свидетелем ФИО7 уже с комплексом установленных экспертом повреждений, после чего передан медицинским работникам.

Анализируя совокупность всех обстоятельств преступления и учитывая способ его совершения, орудие преступления (нож), характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему.

Из показаний, данных ФИО2, следует, что он наносил ножевые ранения Потерпевший №1 в жизненно-важные органы с целью его убийства. Кроме того, нанося удары ножом в жизненно-важные органы (голову и шею) потерпевшего, подсудимый не мог не понимать, что такие удары опасны для жизни человека и могут повлечь его смерть и желал этого, Следовательно, ФИО2 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, т.е. преступление совершено с прямым умыслом.

Об этом, по мнению суда, помимо показаний подсудимого и свидетеля ФИО4, свидетельствуют способ причинения повреждений (ножом с клинком длиной 20,9 см, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), места нанесения ударов (жизненно-важные органы человека – в шею и голову), количество ударов (не менее десяти ударов ножом, из которых пять в область правой височно-затылочной области головы, пять в область правой передней боковой поверхности шеи, не менее шести ударов ножом по правой руке потерпевшего, который пытался обороняться, не менее трех ударов рукой по телу), а также поведение подсудимого после совершения преступления (ушел с места преступления, посчитав, что потерпевший умер, не приняв никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, вызову медицинских работников или явке в правоохранительные органы).

Причиненный вред здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку он наступил именно в результате действий подсудимого, связанных с нанесением потерпевшему колото-резанных ранений в голову, шею и руки, а также ударов руками по телу.

При этом умышленные преступные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый самостоятельно прекратил нанесения ударов ножом и руками и покинул место преступления, поскольку посчитал, что потерпевший скончался, т.е. цель достигнута. Однако, после того, как ФИО3 ушел, потерпевший смог скрыться с места преступления. Своевременно оказанная ему свидетелями помощь, а также своевременное доставление в лечебное учреждение и оказание квалифицированной медицинской помощи позволили сохранить его жизнь и здоровье.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО2 преступных действий в отношении Потерпевший №1 явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в ходе словесного конфликта с потерпевшим и вызванная, в том числе, противоправными действиями потерпевшего по отношению к родственнику подсудимого ФИО4 Вследствие возникшей неприязни ФИО2 в целях причинения смерти нанес Потерпевший №1 удары ножом и руками по телу.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО9 необходимой обороны или крайней необходимости.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Под совершением деяния в состоянии крайней необходимости, действующим уголовным законодательством понимается совершение таких действий, которые направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол и испытал физическую боль. Более никаких повреждений потерпевший ему не причинил. Сразу после этого ФИО2, взяв нож, вытолкал Потерпевший №1 из комнаты в «предбанник» (сени) дома, где нанес потерпевшему удары ножом и кулаком.

Данные обстоятельства также подтвердил подсудимый.

Потерпевший, сославшись на сильное алкогольное опьянение, указал, что не помнит факта нанесения удара ФИО4, но не отрицал возможность нанесения им такого удара, а также факта конфликта с ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 насильственных действий в отношении потерпевшего нельзя расценить как превышение необходимой обороны или при нахождении в состоянии крайней необходимости, поскольку после пресечения им противоправных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО4, он вытолкал потерпевшего от ФИО4 в другое помещение дома, где Потерпевший №1 уже не мог продолжать свои действия и не представлял никакой угрозы для свидетеля и подсудимого. При этом ФИО3, выталкивая потерпевшего, взял с собой нож для причинения ему телесных повреждений в ином помещении дома.

Таким образом, ни перед нанесением ударов потерпевшему, ни в момент их нанесения, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку Потерпевший №1 не представлял для него или иных лиц никакой угрозы и не совершал никаких противоправных действий.

Вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как противоправное, явившееся одним из поводов к преступлению, что полагает необходимым учесть при назначении наказания, поскольку именно Потерпевший №1 первым нанес удар родственнику подсудимого- ФИО4

Кроме того, суд с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств полагает необходимым изменить обвинение.

ФИО3 было предъявлено обвинение, согласно которому ему вменялось нанесение Потерпевший №1 не менее 16 ударов в область расположения жизненно-важных органов тела человека – в голову и шею потерпевшего. Однако из заключения эксперта следует, что в голову и шею потерпевшего подсудимым было нанесено не менее 10 ударов ножом. Остальные шесть ударов пришлись в область правой кисти, которая не относится к жизненно-важным органам тела. В связи с этим судом изменено в обвинении количество ударов в голову и шею Потерпевший №1, с указанием отдельно нанесенных ударов в область правой кисти потерпевшего, что не ухудшает положение обвиняемого.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу и причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении данного преступления умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу, желал этого и в имел реальную возможность распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

При этом применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего не было связано с желанием завладеть имуществом последнего. Такой умысел возник у него уже после совершения вышеуказанного преступления в связи с обнаружением телефона Потерпевший №1 после применения насилия к потерпевшему, уже когда подсудимый узнал, что потерпевший скрылся с места преступления.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 по данному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

В судебном заседании у суда не возникло оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы и вменяемость подсудимого.

Таким образом, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы), позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, положительный характеризующий материал - ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом участия в проверке показаний на месте т.2 л.д.73-81, дачи им объяснения на л.д.72 т.1) - п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления - п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ; возмещение морального вреда, причиненного преступлением – п.к ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку об этом указал потерпевший в своих показаниях (т.1 л.д.94).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение причиненного вреда путем возврата тетей подсудимого похищенного имущества- п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, наличие алкогольного опьянения способствовало формированию умысла и совершению ФИО2 данного преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждается не только его показаниями об употреблении спиртных напитков до совершения преступления, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили данный факт, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Само же состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало снижению контроля со стороны подсудимого за своим поведением, созданию конфликтной ситуации, искажению оценки сложившейся ситуации и выбору неверной модели поведения в условиях конфликта, усилению у него агрессии к потерпевшему, формированию преступного поведения ФИО2 в условиях неприязненных межличностных отношений с Потерпевший №1 Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание, вопреки доводам защитника.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, а также отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достоверных доказательств влияния такого состояния подсудимого на совершение данного преступления стороной обвинения суду не представлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (подсудимый холост, проживал один).

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца (заблуждение подсудимого относительно достижения им цели применения насилия).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания:

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не предусмотрены санкцией данной статьи;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является особо тяжким. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о применении к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ по данному преступлению не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, назначается не самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией данной статьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, является неоконченным, то при определении размера наказания за это преступление судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при реальном отбывании ФИО2 лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека. Все вышеизложенное свидетельствует об опасности подсудимого для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за его поведением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО2

Отбывание окончательного наказания в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- хозяйственно-бытовой нож, смыв с забора, смыв с предбанника, салфетку, срез ковра, рюмку, образцы слюны обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО4 на ватных палочках, пробирку с кровью потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор.ФИО10 СК России по Челябинской области, следует уничтожить;

- футболку и ботинки ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор.ФИО10 СК России по Челябинской области, следует вернуть ФИО2;

- кофту, футболку и штаны потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по гор.ФИО10 СК России по Челябинской области, следует вернуть Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Tecno Spark 10c», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хозяйственно-бытовой нож, смыв с забора, смыв с предбанника, салфетку, срез ковра, рюмку, образцы слюны обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО4 на ватных палочках, пробирку с кровью потерпевшего Потерпевший №1, - уничтожить;

- футболку и ботинки ФИО2, - вернуть ФИО2 или его представителю, а в случае невостребованности по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- кофту, футболку и штаны потерпевшего Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1 или его представителю, а в случае невостребованности по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «Tecno Spark 10c», считать возвращенным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>