Приговор № 1-145/2024 1-989/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л., помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Плетенецкого А.А., Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания), осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ (несовершеннолетний) приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии, а также время нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 24 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к принудительным работам на срок 01 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 01 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с зачетом в срок принудительных работ времени содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени задержания в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтенное по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ время задержания с 25 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 118 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (задержанного) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены подсудимыми в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения товара из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, ФИО1 с ФИО3 в период 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проследовали в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 проследовал в торговый зал в отдел алкогольной продукции, а ФИО1 встал рядом с контролером торгового зала ФИО12, отвлекая его внимание разговором от наблюдения по мониторам за происходящим в торговом зале магазина, а ФИО3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения взял со стеллажа одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 1179 рублей, принадлежащую <данные изъяты> и, действуя совместно и согласовано с ФИО1, сложил в рюкзак и, минуя кассовую зону магазина с приготовленным к хищению товаром, попытался покинуть магазин через второй выход, который оказался закрыт. После чего ФИО3 положил рюкзак с приготовленным к хищению товаром на лестницу возле второго выхода и прошел к кассам, где ФИО1 передал ему свой пустой рюкзак, а ФИО3 указал ФИО1 на рюкзак, с приготовленным к хищению товаром, лежащий на лестнице возле запасной двери при входе в указанный магазин.

ФИО1, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял рюкзак с приготовленным к хищению товаром, оставленный ФИО3, и направился к выходу из магазина, однако их противоправные действия были обнаружены ФИО12 который с целью пресечения хищения, сначала потребовал у ФИО3 показать рюкзак, но удостоверившись, что находящийся при ФИО4 рюкзак пустой, ФИО12 потребовал у ФИО1 показать содержимое рюкзака, однако получив отказ, схватил последнего за рюкзак, требуя вернуть похищенное вышеуказанное имущество – товар.

ФИО3, понимая, что ФИО1 действует открыто и о факте совершаемого хищения имущества стало известно сотруднику магазина ФИО12, не желая принимать участие в совершении открытого хищения бутылки коньяка <данные изъяты>, остался на месте и в дальнейшем не принимая участия в открытом хищении имущества, а также, не оказывая ФИО1 содействия в совершении противоправных действий, направленных на открытое хищение имущества, стоял и наблюдал за происходящим.

При этом ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, совершил противоправные действия, не охватывающиеся умыслом ФИО3, а именно выйдя за рамки ранее достигнутого преступного сговора на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, желая довести преступление до конца и похитить вышеуказанный товар, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, требования ФИО12 проигнорировал, с целью удержания приготовленного к хищению товара и подавления воли сотрудника магазина к сопротивлению, применил в отношении ФИО12 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнего двумя руками в грудь от чего ФИО12, не удержавшись на ногах, отпустил рюкзак и упал, ударившись об пол левым боком, испытав сильную физическую боль.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, открыто похитив одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом 0,5 литра, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 1179 рублей, а ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, совершил противоправные действия не охваченные умыслом ФИО1, а именно совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащее <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 работнику магазина <данные изъяты> - ФИО12 причинена физическая боль, а <данные изъяты> от совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1179 рублей.

Также, ФИО1 с 03 часов 25 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе открытого хищения товара, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений с ФИО12, действуя с прямым умыслом на причинение ФИО12 физической боли, не желая при этом причинить последнему тяжкий вред здоровью, по неосторожности в виде небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно толкнул ФИО12 двумя руками в грудь отчего последний упал на пол, ударившись левой половиной груди.

В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО12 причинено телесное повреждение в виде характера тупой травмы грудной клетки, проявлением которой явились: определяются переломы 5, 6, 7 ребер слева со смещением отломков, травматический левосторонний пневмоторакс. Данная травма образовалась в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левой половины груди потерпевшего. Данная травма в совокупности расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в совершении преступлений признал. В последующем, в ходе допроса в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не признал, показав, что потерпевшего ФИО12 не толкал, от дачи последующих показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (т. 2, л.д. 8-10, 14-16, 32-34), что последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2 л.д. 37-40, 49-51), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное в <адрес>, после чего поехали на такси в <адрес> прогуляться, при этом каждый из них имел при себе заплечный рюкзак черного цвета. Далее, уже в ночное время, около 03 час. 20 мин., они приехали в <адрес>, где остановились около магазина «Петровский» по адресу: <адрес>, в который они решили зайти. Перед тем, как они зашли в магазин, они договорились на совместное тайное хищение чего-либо, точнее, что получится тайно похитить и каждый будет выполнять свою роль в хищении по обстоятельствам. Зайдя в магазин, они пошли по торговому залу, при этом он (ФИО3) сразу же зашел в отдел с алкогольной продукцией, а ФИО1 прошел дальше по торговому залу и вступил в разговор с охранником магазина, тем самым отвлекая внимание того. Зайдя в отдел с алкогольной продукцией, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с верхней полки взял бутылку с алкоголем, каким именно не помнит, который он спрятал в имевшийся при нём рюкзак, после чего направился к кассовой зоне, где достигнув её в районе первой кассы, он перелез через цепочку, которой она была закрыта, без намерения оплачивать похищенный товар. Далее, он направился к запасному выходу, который выходит на <адрес>, но тот оказался закрыт, поэтому рюкзак с похищенным он скинул в районе лестницы, ведущей к выходу, после чего вернулся к кассе и встал сбоку и стал звать ФИО1, который шел к нему от первоначального входа в магазин, через который они вошли. Подойдя к нему, ФИО1 передал ему свой пустой рюкзак, а он, в свою очередь, указал тому на то место, где он скинул свой рюкзак с похищенным имуществом. В этот момент к нему подошел охранник магазина, который потребовал его вернуть похищенное, на что он показал ему пустой рюкзак ФИО1 ФИО1 в этот момент взял с лестницы рюкзак с похищенным и направился на выход, то есть также как и он (ФИО3), минуя кассовую зону, решил скрыться с похищенным, но в тот момент, когда ФИО1 попытался уйти в сторону выхода, тому перегородил дорогу охранник, который понял, что в рюкзаке у ФИО1 находится похищенное, и также потребовал вернуть похищенное. Между ФИО1, и охранником завязалась потасовка, в результате которой ФИО1 повалил на пол охранника, а после убежал из магазина. После этого, увидев что случилось, он (ФИО3) подошел к охраннику, помог тому встать и проводил до рабочего места, а после покинул магазин. На улице он встретился с ФИО1, после чего они отправились гулять по улицам города. Умысла причинять тяжкий вред здоровью охраннику он не имел и не ожидал, что ФИО1 совершит таким образом свои действия, в результате которых охранник получил тяжкую травму.

В последующем, его мать возместила причиненный преступлением вред в размере 930 руб. 50 коп., перечислив денежные средства с банковской карты его бабушки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны ими в присутствии защитников (адвокатов), статья 51 Конституции РФ им разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному подсудимым обвинению.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлении инкриминируемых каждому преступлений,

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО13, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 68-69), что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 поступила информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут двое неустановленных лиц зашли в помещение указанного магазина, откуда похитили одну бутылку алкоголя <данные изъяты> 0,5 л., стоимостью 1 179 рублей согласно накладной ..... от ДД.ММ.ГГГГ. С её слов один из мужчин (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО3), находясь в помещении торгового зала магазина, похитил указанный товар со стеллажа с алкогольной продукцией, после чего сложил его в рюкзак, имевшийся при нем, после этого прошел через кассовую зону магазина не оплатив товар, далее, находясь за кассовой зоной передал свой рюкзак с похищенным мужчине ..... (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО1), который с целью закончить хищение товара, толкнул охранника магазина ФИО12, который пытался пресечь противоправные действия мужчин, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью. После этого оба мужчины покинули магазин. Сотрудниками магазина на месте были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. ФИО12 до настоящего времени находится на больничном. Таким образом, в результате хищения <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 1 179 рублей. Инвентаризация по указанным товарно-материальным ценностям проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего ФИО13 соответствуют сведениям, изложенным в товарной накладной № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о размере причиненного материального ущерба <данные изъяты>, согласно которым закупочная стоимость <данные изъяты> 0,5 л. – 1 179 рублей (т. 1 л.д. 73-75, 76).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 168-171), что она трудоустроена в должности администратора в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, режим работы которого круглосуточный. В указанном магазине круглосуточно ведется видеонаблюдение по периметру зала, в том числе возле касс. ДД.ММ.ГГГГ она в 20 часов 30 минут заступила на рабочую смену и около 03 часов 25 минут, в тот момент, когда она находилась возле стеллажей с овощами, в магазин вошли двое незнакомых ей молодых людей (установленные в ходе предварительного расследования ФИО3 и ФИО1), при этом у каждого был рюкзак. Стеллажи с овощами находятся возле входа в торговый зал со стороны <адрес>, где также располагается стойка администратора ФИО12 Молодые люди ей показались подозрительными, и она направилась к ФИО12 наблюдать за молодыми людьми по камерам, по которым она и ФИО12 увидели, что ФИО3 забегает в отдел с алкогольной продукцией, после чего берет со стеллажа бутылку алкоголя и складывает её в свой рюкзак, после чего направляется к кассам. Она поняла, что тот решил похитить алкоголь, так как продажа спиртных напитков в ночное время запрещена. В это время ФИО1 вернулся к стойке администратора, и о чем-то начал беседовать с ФИО12, который решил пройти в сторону касс по общему коридору ТЦ <данные изъяты>, не заходя в торговый зал. При этом ФИО1 все время находился возле ФИО12 и в какой-то момент опередил последнего и первым ушел к кассам, после чего ФИО12 пошел следом за ФИО1 Она осталась возле стойки администратора, но происходящего не видела, так как камера не захватывает тот момент, когда ФИО1 напал на ФИО12 Спустя пару минут ФИО1 выбежал из ТЦ на <адрес>, держа в руках рюкзак. После этого подошел ФИО12, который держался за левый бок и ФИО3, который вышел следом за ФИО1 на <адрес>. ФИО12 сообщил, что ФИО1 похитил бутылку со спиртным напитком, после чего она позвонила по номеру телефона <***>. Пройдя в отдел алкогольной продукцией, она обнаружила отсутствие одной бутылки коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 л., розничной ценой 1677 рублей. В последствии, от других продавцов она узнала, что ФИО3, который взял алкоголь со стеллажа, пройдя через кассовую зону, передал рюкзак ФИО1, а взамен взял у того пустой рюкзак. ФИО12 пытался остановить ФИО1, но тот уронил ФИО12 на пол и выбежал из магазина, обронив свою бейсболку. Момент толчка видели продавцы Свидетель №2 и Свидетель №3 По обстоятельствам случившегося она обратилась с полицию с заявлением (т. 1 л.д. 19).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (т.1 л.д. 172-175), что она трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, режим работы которого круглосуточный. В указанном магазине круглосуточно ведется видеонаблюдение по периметру зала, в том числе возле касс. Так, ДД.ММ.ГГГГ она в 21 часов 00 минут заступила на рабочую смену и около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к кассам раскладывать акционные ценники и обратила внимание, что возле первой кассы стоял незнакомый ей мужчина ..... (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО3), который стоял, размахивал руками и кричал: «Слава иди сюда» и спустя несколько минут к нему подошел мужчина ..... (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО1), при котором был темный рюкзак, который (рюкзак) он сразу же передал ФИО3, когда подошел к нему. При этом она не слышала, чтобы они о чем-то разговаривали между собой. В эту же минуту к молодым людям подошел ФИО12, который потребовал вернуть похищенное. В этот момент продавец Свидетель №3 закричала ФИО12, что кто-то из молодых людей что-то положил вниз и указала на второй выход, который выводит на <адрес>, который ночью закрывается и работает только выход/вход со стороны <адрес>. После этого ФИО1 как-то ловко проскользнул между ФИО12 и ФИО3 и пошел ко второму выходу, спустился по ступенькам, взял лежащий там рюкзак. Как там оказался второй рюкзак, она не видела. ФИО12 направился к ФИО1, который уже поднялся по ступенькам и направился к выходу из ТЦ. ФИО12 попытался перегородить ФИО3 путь с требованием вернуть похищенное, на что тот сказал, что при нем нет похищенного и попытался уйти, однако ФИО12 его не пускал, раздвинув руки в стороны, как бы мешая идти, какие-то секунды молодые люди пятились назад, после чего ФИО1 толкнул ФИО12, отчего последний упал на пол на левый бок, а ФИО1 резко побежал к выходу, удерживая при себе рюкзак, при этом ФИО3 закричал тому: «Что ты сделал?», но как она поняла, ФИО1 его уже не слышал. Спустя какое-то время ФИО12 поднялся с пола, по его лицу было видно, что ему трудно дышать, он держался за левый бок, ничего не мог сказать. ФИО3 сопроводил ФИО12 до выхода, после чего сам ушел на улицу через выход со стороны <адрес>. После этого была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т. 1 л.д. 176-179, 180-182), что в августе 2023 она была трудоустроена в должности кассира в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, режим работы которого круглосуточный. В указанном магазине круглосуточно ведется видеонаблюдение по периметру зала, в том числе возле касс. Так, ДД.ММ.ГГГГ она в 21 час 00 минут заступила на рабочую смену. Около 03 часов 25 минут находилась на кассе ..... и отоваривала клиентов. В тот момент работали всего две кассы ..... и ....., остальные кассы были закрыты и проходы между ними были оснащены цепочками, либо перекрыты продуктовыми тележками. Она сидела на кассе ....., а на кассе ..... должна была сидеть Свидетель №2, но в этот момент она ушла на отдел с молочной продукцией, так как покупателей в тот момент было мало. В какой-то момент она увидела, что из торгового зала через первую кассу идет молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО3), при котором находился черный рюкзак и заплечная сумка. ФИО3 перелез через цепочку на первой кассе и направился к выходу на улицу, который ведет на <адрес>, но данный выход в ночное время закрыт, поэтому он дернул дверь и поняв, что дверь закрыта, вернулся, но при этом рюкзак, который был при нем, положил на банкомат, стоящий возле входа. В тот момент, когда ФИО3 перелезал через цепочку, она не понимала, что возможно при нем имеется что-то похищенное, но когда тот оставил свой рюкзак, она поняла, что скорее всего в нем имеется похищенное, но спрашивать того об этом не стала. Далее ФИО3 поднялся к кассе ....., встал сбоку возле витрины синего цвета и стал кого-то ожидать, при этом звал своего товарища, помахав тому рукой и спустя несколько секунд к ФИО3 подошел второй молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО1), при котором был точно такой же черный рюкзак, как и при ФИО3 Когда ФИО1 подошел к ФИО3, то передал тому свой рюкзак и в это момент к ним подошел охранник ФИО12, и ФИО1 сразу же отошел от них и направился ко второму выходу, ведущему на <адрес>, взял рюкзак, оставленный там ФИО3 В этот момент ФИО12 попытался выяснить у ФИО3, где похищенное. Она, в свою очередь, крикнула ФИО12, что ФИО3 рюкзак, по-видимому с похищенным, оставил на банкомате возле второго выхода. ФИО12 направился в ту сторону, где на своем пути встретил ФИО1, который уже успел взять рюкзак с похищенным и направлялся на выход, то есть к выходу на <адрес>. ФИО12 попросил ФИО1 открыть рюкзак и вернуть похищенное, на что получил отказ, в связи с чем ФИО12 снова потребовал ФИО1 вернуть похищенное и получил отказ, но поравнявшись с ФИО1 произошло следующее: ФИО1, пытаясь убежать с похищенным, двумя руками толкнул ФИО12, от чего последний упал на пол на левый бок. ФИО1 после этого сразу же резким рывком побежал к выходу на <адрес> и, выбежав на улицу, скрылся. После этого ФИО12, пролежав несколько минут, с трудом встал, держась за правый бок, направился к своему рабочему месту при входе в магазин. ФИО3 в это время стоял и смотрел, а после того как ФИО12 пошел, направился за ним. Она осталась на рабочем месте, что происходило далее уже не видела, так как кассы от выхода находятся на приличном расстоянии по общему коридору.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 1 л.д. 54-56, 57-58), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошли двое неизвестных мужчин, оба невысокого роста, одетые во все темное, на голове одного из них была бейсболка, при каждом из них было по рюкзаку. Мужчины показались подозрительными, поэтому он отправился наблюдать за ними по камерам, установленным в магазине. Один из мужчин (мужчина ..... со светлыми волосами – установленный в ходе предварительного расследования – ФИО3) прошел в торговый зал к стеллажам с алкогольной продукцией, второй мужчина (установленный в ходе предварительного расследования – ФИО1) в этот момент находился возле него (ФИО12) и пытался с ним говорить, поэтому он (ФИО12) сразу направил свое наблюдение в сторону ФИО3, который направился к стеллажу с алкоголем, так как понял, что один из них совершит хищение, а второй будет отвлекать его (ФИО12), поэтому с ФИО1 он разговаривать не стал. Он увидел, что ФИО3 берет со стеллажа одну бутылку алкоголя, после чего складывает её в рюкзак и направляется к кассам, после чего он выходит к лестнице второго выхода, который на ночь закрыт, кладет на лестницу свой рюкзак, возвращается обратно к кассам. В этот момент он (ФИО12) прекращает свое наблюдение по камерам и идет в сторону касс, где видит, что ФИО1, подходит к ФИО3 и передает тому свой рюкзак (пустой), а ФИО3 в это время указывает ФИО1 на свой рюкзак, в котором находилось похищенное, после чего ФИО1 берет рюкзак с похищенным с лестницы. В этот момент он (ФИО12) просит ФИО1 открыть рюкзак и вернуть похищенное, но поняв, что тот делать это не намерен, так как тот всем своим поведением показывал намерение пройти мимо него, он (ФИО12), когда поравнялся с ФИО1 и были друг от друга на расстоянии коло 30 см., ухватился за находящийся при том рюкзак одной рукой, после чего ФИО1, желая закончить хищение, двумя руками оттолкнул его (ФИО5) от себя, в результате чего он ФИО20 не удержался на ногах и упал на левый бок и при падении он ощутил сильную боль в области груди с левой стороны. Каких-либо приемов ФИО1 к нему не применял, подножку не ставил, подсекающий сбоку также не применял, захват тела также не совершал, это он (ФИО12) может сказать с точной уверенностью, руками за одежду не хватал. Перед тем как его толкнуть ФИО1 двигался быстро, поэтому сила толчка в его (ФИО12) корпус была сильная. ФИО1 в момент толчка обронил черную бейсболку, которая была изъята сотрудниками полиции. После этого ФИО1 побежал к выходу. Встать сразу он (ФИО12) не смог и примерно несколько минут лежал на полу. ФИО3 в это время находился возле касс и что-то у него (ФИО12) спросил, после чего он (ФИО12) встал и направился к своему рабочему месту, а ФИО3 также пошел к выходу из магазина. После произошедшего сотрудницы магазина вызвали скорую помощь, и его увезли в Городскую больницу ..... (в поликлинику), где сделали рентген. В результате падения он получил перелом 4-х ребер. По данным обстоятельствам, в последующем, он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 40).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 17-18), что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на пульт дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение из медицинского учреждения, которым было сообщено, что в медицинское учреждение обратился ФИО12, которому в результате осмотра поставлен диагноз: множественные переломы ребер слева, ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133) на основании представленной на экспертизу медицинской документации, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами следует следующий вывод, что у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде: характера тупой травмы грудной клетки, проявлением которой явились переломы 5,6,7 ребер слева со смещением отломков, травматический левосторонний пневмоторакс. Данная травма образовалась в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область левой половины груди потерпевшего. Данная травма в совокупности расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....). Принимая во внимание локализацию и характер образования тупой травмы грудной клетки, возможность её образования при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 43-46), что при проведении данного следственного действия ФИО12, в присутствии нескольких опознаваемых, а также понятых, опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате своих противоправных действий похитило товар из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и причинило тяжкий вред здоровью ФИО12 Опознанным оказался – ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) был осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята кепка черного цвета, которая в последующем была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186-188, 189)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т.1 л.д. 183-184), что он трудоустроен в должности оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по г. Северодвинску и работая по заявлению ФИО6, по факту причинения тому тяжкого вреда здоровью, а также хищения товара из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе работы получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186) у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанный диск, в последующем, был осмотрен при участии ФИО1 и его защитника Плетенецкого А.А., при участии свидетеля Свидетель №3, а также при участии ФИО7 и его защитника Никитина В.С., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192-197, 207-212, 223-228, 246).

Из протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что в указанный магазин вошли двое молодых людей: мужчина ....., на плечах которого находился рюкзак темного цвета с белой надписью (установленный в ходе следствия – ФИО1); мужчина ....., за спиной у которого также имелся рюкзак, а также через плечо маленькая сумка (установленный в ходе следствия – ФИО3). На одной из видеозаписей ФИО3 совершает хищение алкоголя, пряча похищенное в рюкзак, после чего пересекает кассовую зону, не оплатив товар. ФИО1 в момент хищения товара отвлекает охранника магазина (установленный в ходе следствия ФИО12) разговором, а после движется от входа в Торговый центр (магазин) с <адрес> центра, а спустя пару минут выбегает, держа перед собой рюкзак. Также, на одной из видеозаписей видно как ФИО1 подходит к ФИО3, стоящему возле касс без похищенного, и передает ему свою рюкзак. После того, как ФИО1 покидает помещение магазина, в кадре появляется охранник ФИО12 и ФИО3, при этом ФИО12 идет в полусогнутом состоянии и держится за левый бок.

Показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, при котором была обнаружена и изъята кепка, которую обронил подсудимый ФИО1, убегая с похищенным из магазина; протоколами выемок и осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина; протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал ФИО1, который в период времени и месте, указанных в предъявленном обвинении, совершил хищение товара, при этом толкнул охранника магазина ФИО12, который упал на пол, ударившись боком, в результате чего получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Из исследованных доказательств было установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 действовали совместно, их первоначальные действия на тайное хищения товара из магазина «Петровский» были совместными и согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели – на хищение имущества (товара) из магазина «Петровский», характер всех первоначальных действий по тайному хищению товара, совершенных как ФИО3, так и ФИО1, свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, поддержанные последним в полном объеме в ходе судебного разбирательства, которые были даны в присутствии защитника, статья 51 Конституции РФ ему разъяснялась, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах в ходе предварительного расследования не установлено.

Вместе с тем, квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО1, предложенная органом предварительного расследования и стороной обвинения, суд находит обоснованной.

Как следует из исследованных судом доказательств, подсудимые ФИО3 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, договорившись совершить тайное хищение имущества (товара) из магазина <данные изъяты> обговорив действия каждого и свои совместные действия, что также следует из показаний подсудимого ФИО3 и было установлено в ходе судебного разбирательства, а именно: подсудимые совместно зашли в магазин, после чего разделились и ФИО3 прошел в торговый зал в отдел с алкогольной продукцией, а ФИО1 встал рядом с охранником магазина ФИО12 и стал с тем разговаривать, отвлекая от наблюдения обстановки. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, ФИО3 взял с полки стеллажа бутылку алкоголя и положил в свой рюкзак, после чего прошел кассовую зону к другому выходу из магазина, который на тот момент был закрыт, и положил свой рюкзак с приготовленной в нём к хищению бутылкой спиртного, вернулся к кассовой зоне и стал звать ФИО1 Подойдя к ФИО3, ФИО1 передал тому свой рюкзак (пустой), а ФИО3, в свою очередь показал ФИО1 на место, где он положил свой рюкзак с приготовленным к хищению товаром, куда направился ФИО1, взял рюкзак ФИО3 с находящимся в нём товаром и пошел на выход из магазина, когда им перегородил дорогу охранник магазина ФИО12 и попросил показать содержимое рюкзаков и вынуть похищенное.

Однако, после того, как действия подсудимых были замечены работниками магазина, в том числе охранником ФИО12, который потребовал, в том числе от ФИО1, который пытался покинуть магазин с находящимся при нем, в рюкзаке, товаром, ФИО1, осознавая, что их с ФИО3 действия стали очевидны для окружающих, в том числе работников магазина, требования остановиться и вернуть товар проигнорировал, применил в охраннику магазина ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув того, отчего последний упал на пол, чем воспользовался ФИО1 и выбежал из магазина, покинув его вместе с товаром, то есть совершив открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 в это время остался в магазине, и о дальнейших действиях ФИО1 по продолжению хищения товара после обнаружения их действий сотрудниками магазина, ФИО3 не знал, поскольку на данные действия с ФИО1 не договаривался, договорившись с последним лишь о тайном хищении имущества – товара из магазина.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится эксцесс исполнителя, то есть совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, поскольку первоначальный сговор у ФИО3 и ФИО1 был на тайное хищение товара из магазина <данные изъяты>, а ФИО1 вышел за пределы предварительного сговора, направленного на кражу. Умыслом ФИО3 охватывалось лишь тайное хищение, на совершение грабежа, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 с ФИО1 не договаривался, что также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, в соответствии со ст. 36 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, если в действиях одного из соучастников усматривается эксцесс исполнителя, содеянное им не может квалифицироваться по признаку «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем из предъявленной органом предварительного расследования и стороной обвинения квалификации подсудимому ФИО1 подлежит исключению пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть квалифицирующий признак – группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, толкнув охранника магазина ФИО12, который от этого упал на пол, ударившись левой половиной груди, указанными действиями ФИО1 причинил ФИО12 тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении последнему телесного повреждения характера тупой травмы грудной клетки, проявлением которой явились переломы 5,6,7 ребер слева со смещением отломков, травматический левосторонний пневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО12 было совершено по неосторожности, а именно: толкнув ФИО12 двумя руками, отчего последний упал на пол, ударившись левой половины груди, ФИО1 в данном случае, действуя с умыслом на причинение ФИО12 физической боли, при этом не желал причинять ФИО12 тяжкий вред здоровью, причинив такой вред по неосторожности в виде небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 и ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, а ФИО1 в совершении преступлений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления/преступлений доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимым наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В отношении подсудимого ФИО3

Подсудимый ФИО3 под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 103), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Архангельске (т. 2 л.д. 100-101), в агентстве ЗАГС Архангельской области отсутствуют сведения в отношении ФИО3 о регистрации заключения и расторжения брака, а также о рождении детей (т. 2 л.д. 105), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно

(т. 2 л.д. 113).

Также, из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что последний оказывает посильную помощь по хозяйству своей маме, находящейся в настоящее время в состоянии беременности, а также своим бабушке и дедушке преклонного возраста; его мама полностью возместила причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства с банковской карты его бабушки; после того, как ФИО1 толкнул охранника магазина – потерпевшего ФИО12 и убежал, ФИО3 подошел к ФИО12, помог тому подняться и дойти до рабочего места.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе следственных действий, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, возмещение потерпевшей стороне имущественного вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему ФИО12 после падения последнего на пол и получения травмы, а также состояние матери и преклонный возраст бабушки и дедушки, которым подсудимый ФИО3 оказывает посильную помощь в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется, в том числе в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было совершено ФИО3, в возрасте до 18 лет (несовершеннолетним).

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание по совершенному подсудимым ФИО3 преступлению наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, определяя подсудимому срок наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе следственных действий, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны, возмещение потерпевшей стороне имущественного вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшему ФИО12 после падения последнего на пол и получения травмы, а также состояние матери и преклонный возраст бабушки и дедушки, которым подсудимый ФИО3 оказывает посильную помощь в уходе, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд заменяет ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием в доход государства части заработной платы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимым ФИО3 преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда г. Архангельска, поскольку он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня.

Учитывая, что преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, последний был снят с учета по истечению срока условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также учитывая наличия у ФИО3 постоянного места регистрации и жительства, устройства на испытательный срок в качестве разнорабочего, с последующим трудоустройством к ИП ФИО8, нахождение матери подсудимого ФИО3 в состоянии беременности, которой требуется помощь, суд полагает возможным не отменять подсудимому ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО3 осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ законом предусмотрен исчерпывающий перечень, предусматривающих отмену условного осуждения, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Время задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день задержания (заключения под стражей) за два дня принудительных работ, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67, 68), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное, что также подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... ГБУ АО «АКПБ» Министерства здравоохранения АО (т. 1 л.д. 160-165).

ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Архангельске, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 58-59, 87), решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год с установлением ограничений, который решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с добавлением ограничений (т. 2 л.д. 89-91, 92-94), инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 85).

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО1 принес свои извинения в адрес потерпевшей стороны при участниках процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: признание вины, что следует из его явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступлений, в том числе о наличии договоренности с другим соучастником преступления на тайное хищение имущества и о дальнейших действиях по хищению товара, а также сообщил о том, что толкнул охранника магазина, отчего последний упал на пол частичное признание вины (т. 2 л.д. 2), изобличение другого соучастника в части хищения товара из магазина, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны перед участниками судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется, поскольку имеющиеся на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда г. Архангельска не содержат рецидива преступлений, поскольку преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступление небольшой тяжести.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ) и к тяжкому (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), и оснований для изменения категории тяжкого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 118 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, определяя подсудимому срок наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Вместе с тем, при определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по данному преступлению суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, семейного и материального положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 118 УК РФ), а другое к категории тяжкого (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения каждого преступления, их характера и общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором суда, были совершены им до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, было назначено наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, отбытое наказание по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 УК РФ, а также в связи с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей, с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранения при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- кепка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле – подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере – 32 590,80 руб., включающие в себя: 10 863,60 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Никитину В.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования по назначению (т. 1 л.д. 128), а также 21 727,20 руб. – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Никитину В.С., за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Процессуальные издержки в размере – 43 076 руб., включающие в себя: 21 348,80 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению (т. 1 л.д. 125), а также 21 727,20 руб. – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО3 в счет отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей (задержания) с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня принудительных работ.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору суда в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период содержания под стражей (задержания) в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- кепка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле – возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме – 32 590 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 80 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме – 43 076 (сорок три тысячи семьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский