Апелляционное постановление № 22-168/2026 22-5438/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Дякина М.В. Дело № 22-168/2026 (22-5438/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника - адвоката Пушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Пушкина А.А. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пушкина А.А. и осужденного ФИО2 о снятии судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года до истечения срока ее погашения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25.10.2023 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 02.02.2024.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.10.2024 ФИО3 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней. Постановление вступило в законную силу 07.11.2024.

11.09.2025 ФИО3 снят с учета филиала но <адрес> г. Н. Новгород ФКУ УИИ ГУФСИН но <адрес> в связи с истечением срока не отбытой части наказания.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29.04.2025 ФИО3 освобожден от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Адвокат Пушкин А.А. и осужденный ФИО3 обратились в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород с ходатайством о снятии судимости ФИО3 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25.10.2023 до истечения срока ее погашения.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пушкина А.А. и осужденного ФИО3 о снятии судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25.10.2023 до истечения срока ее погашения.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ФИО3 осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, за время предварительного расследования добровольно компенсировал причиненный вред, потерпевший Ч.С.М. никаких претензий не имеет. Указывает, что ФИО3 за время отбывания наказания имел несколько поощрений от администрации учреждения, характеризуется положительно, взысканий не имел. ФИО3 обратился с заявлением о досрочном снятии судимости. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что является учредителем и директором автотранспортного предприятия ООО «<данные изъяты>». Трудовой коллектив ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал перед судом о снятии судимости ФИО3 В настоящее время в Госдуме РФ рассматривается законопроект № 647526-8 «О порядке допуска к осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ст. 6 предусматривает квалификационные требования к собственнику и руководителю компании-перевозчика, одним из которых является отсутствие судимости в сфере безопасности дорожного движения и безопасности эксплуатации транспортных средств. ФИО3 является работодателем и руководит предприятием, на котором трудоустроено 57 сотрудников. После принятия указанного закона ООО «<данные изъяты>» будет лишено лицензии на осуществление деятельности, связанной с грузоперевозками, тем самым его сотрудники останутся без работы с достойной заработной платой. Отмечает, что ФИО3, отбыв назначенное судом наказание, должные выводы для себя сделал и с него может быть снята судимости досрочно. Просит обжалуемое постановление отменить, снять с ФИО3 судимость до истечения срока погашения судимости.

Осужденный ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Пушкин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить, снять с ФИО3 судимость.

Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Ходатайство осужденного и защитника рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 и адвоката судом всесторонне и полно учтены данные о личности и поведении осужденного после отбытия наказания, характеризующие его материалы и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции постановление является мотивированным, основанным на всестороннем изучении личности осужденного, характеризующих его сведений, которые получили надлежащую оценку.

При решении вопроса о снятии судимости судом в соответствии с требованиями закона к осужденному ФИО3 был обеспечен индивидуальный подход.

При оценке данных о личности и поведении ФИО3 суд принял во внимание, что ФИО3 07.11.2024 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 10 месяцев 20 дней, 11.09.2025 снят с учета в связи с истечением срока не отбытой части наказания, освобожден от отбывания дополнительного наказания постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29.04.2025, то есть отбыл назначенное судом наказание. ФИО3 до приговора добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, имеет место жительства, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен директором ООО «<данные изъяты>», трудовым коллективом которого характеризуется положительно.

Все предоставленные суду сведения, характеризующие осужденного, учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт отбытия наказания и законопослушное поведение является предусмотренными законом условиями для рассмотрения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, прошедшее с момента отбытия наказания, проверил все представленные материалы, исследовал их в судебном заседании и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия с ФИО3 судимости. Доводы, на которые ссылается сторона защиты, судом учтены, выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО3 судом исследованы с достаточной полнотой, однако не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, являются нормой, в своей совокупности не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного после отбытия им уголовного наказания и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства о снятия судимости.

Рассмотрение в Госдуме РФ законопроекта № 647526-8 «О порядке допуска к осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не является исключительным основанием для удовлетворения ходатайства, учитывая, кроме того, что соответствующий Федеральный закон, который исключал бы возможность руководить компанией-перевозчиком лицу, имеющему судимость в сфере безопасности дорожного движения и безопасности эксплуатации транспортных средств, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в законную силу не вступил.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, учитывая, что представленные суду материалы не содержат сведения о безупречном поведении осужденного, позволяющем досрочно снять с него судимость.

Оценив характеризующие личность осужденного данные и его поведение после отбытия наказания в своей совокупности, мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность и в отношении него в настоящее время может быть снята судимость.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снятии судимости и указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пушкина А.А. и осужденного ФИО3 о снятии судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года до истечения срока ее погашения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин