Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-3934/2016;)~М-3995/2016 2-3934/2016 М-3995/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017

15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 19 декабря 2016 года ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру 24 января 2017 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 08 июня 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. По договору купли-продажи ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты 1695902 руб. 91 коп. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 года договор купли-продажи признан незаключенным. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом. Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 1695902 руб. 91 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2016 года решение суда от 18 июля 2016 года в части взыскания с ФИО4 денежных средств отменено с принятием нового решения в виде отказа о взыскании с ФИО4 денежных средств. В апелляционном определении указано, что выбор способа защиты предполагаемого нарушенного права, включая право на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, принадлежит ФИО1, выступающей в сделке, являющейся предметом настоящего спора, покупателем. В данном случае истцом избран иной способ защиты нарушенного права и требования о взыскании с продавца полученного по сделке ею не заявлены. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы 1695902 руб. 91 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 16700 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.166), не явилась, обеспечила явку представителей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.183), не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований, суду пояснил, что оплата по договору фактически не производилась, сам договор признан судом незаключенным, потому не может быть доказательством получения денежных средств продавцом (ответчиком) от покупателя (истца).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.184), ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180).

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

18 июля 2016 года Кировским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № 2-16/2016, решением по которому признан незаключенным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес> от 08 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО4 Указанным решением удовлетворены также исковые требования ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 08 июня 2015 года в сумме 1695902 руб. 91 коп. За ФИО4 признано право собственности на жилой дом (ит. Б), с навесом (лит.Г5) по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Указанным решением установлено следующее. 08 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал и передал, а ФИО1 купила недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно п. 4, 5 договора, покупатель принял и купил указанное имущество у продавца за общую сумму 1695902 руб. 91 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2016 года по делу № 33-6241/2016 решение суда от 18 июля 2016 года в части взыскания с ФИО4 денежных средств отменено с принятием нового решения в виде отказа о взыскании с ФИО4 денежных средств (л.д.12-15). В апелляционном определении указано, что выбор способа защиты предполагаемого нарушенного права, включая право на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, принадлежит ФИО1, выступающей в сделке, являющейся предметом настоящего спора, покупателем. В данном случае истцом избран иной способ защиты нарушенного права и требования о взыскании с продавца полученного по сделке ею не заявлены (л.д.15).

По настоящему делу истец ФИО1, обосновывая свои требования положениями ст.1102 ГК РФ, предъявляет к взысканию с ФИО4 1695902 руб. 91 коп. Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению также с учетом положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору фактически не производилась, сам договор признан судом незаключенным, потому не может быть доказательством получения денежных средств продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) противоречат положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и вышеприведенным обстоятельствам, установленным в указанных судебных постановлениях. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании суду представлена копия встречного искового заявления по ранее указанному рассмотренному делу (л.д.188-190), в котором ФИО4 указывал на право ФИО1 о взыскании с него данной денежной суммы по договору купли-продажи в порядке ст.1102 ГК РФ (но при этом сам заявлял требование о взыскании с себя в пользу ФИО1 данной денежной суммы, а такое требование (к самому себе) удовлетворению не подлежит, на что указано в апелляционном определении от 27 октября 2016 года - л.д.15).

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и в силу следующего. Из содержания ст.432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца 16700 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1695902 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот два) руб. 91 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья

И.А. Андреев