Решение № 2[1]А-1017/2021 2[1]А-1017/2021~М[1]-911/2021 М[1]-911/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2[1]А-1017/2021

Гр. дело № 2(1)а -1017/2021

56RS0007-01-2021-001619-50


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» (далее – ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к начальнику Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области, указывая на то, что 22 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района вынесено решение по гражданскому делу № 2-258/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №. 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района вынесено определение о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО "ГНК-Инвест». 13 ноября 2020 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа. 04 февраля 2021 года начальнику Бугурусланского РОСП ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ВС № 085796230, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района в отношении ФИО2 Указанный исполнительный документ был получен Бугурусланским РОСП 18 февраля 2021 года.

На сегодняшний день, согласно информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании указанного исполнительного листа не возбуждено.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП нарушаются права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременную регистрацию исполнительного документа, в том числе в электронной базе данных исполнительного документа: исполнительный лист ВС № 085796230, выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 и несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 085796230 в отношении должника ФИО2

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области, начальник Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области - старший судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение, в котором просили в удовлетворения иска отказать, указав на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены и какие меры принудительного исполнения должны быть приняты для исполнения требований исполнительного документа. Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. От взыскателя заявления об объявлении розыска должника, его имущества, в Бугурусланский РОСП не поступали. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель использовал весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение заинтересованному лицу было направлено судом по указанному административным истцом в заявлении адресу.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с судебным извещением, направленный заинтересованному лицу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд считает, что заинтересованное лицо имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядилась своими правами, не реализовав их.

Поскольку заинтересованное лицо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требуется в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как заинтересованное лицо в силу личного волеизъявления не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-258/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области 25 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 05 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29320/21/56010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 41505,89 рублей.

Для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства на основании статей 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем 05 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 21 июня 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 41505,89 рублей, которое направлено в ЗАО «Тандер» по месту работы должника.

На 21 июня 2021 года по имеющейся информации должник ФИО2 трудоустроен, направлено постановление об удержании с дохода должника.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный приказ на исполнение в Бугурусланское РОСП был направлен 4 февраля 2021 года, не могут быть приняты судом поскольку, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606356823445, судебный приказ административным истцом был ошибочно направлен в г.Уфа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству, отысканию его имущества и денежных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 вышеуказанного закона).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства № 29320/21/56010-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с апреля 2021 года до июня 2021 года.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд находит, что права административного истца в ходе совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не нарушены. При этом бездействий судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в ходе исполнительного производства не совершено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Р.Ю.Афонькин