Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020(2-5990/2019;)~М-5872/2019 2-5990/2019 М-5872/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

Дело №2-1038/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 «ноября» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений просит для восстановления его нарушенных прав и законных интересов по пользованию своим земельным участком, обязать ответчика освободить незаконно занятый единственный деревенский проезд к его участку от самовольно возведенных ответчиком осенью 2018 года ограждений между участками с кадастровыми номерами - № и №, и установить заборы в соответствии со сведениями о границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Также истец просит установить ответчику срок для исполнения решения суда и взыскать в его пользу на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 12 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, уч. №Д с кадастровым номером №, который граничат с территорией Лесхоза. <адрес> к участку истца проходит между двумя отдельно расположенными участками ответчика с кадастровыми номерами - №.

15.08.2018 года истец обратился в Администрацию г.о. Мытищи МО с просьбой открыть перекрытый проезд к своему участку в д. Пруссы от самовольно возведенных заборов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Администрации г.о. Мытищи МО, в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, определенных ст. 72 ЗК РФ, было установлено, что в действиях ФИО6, являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами - №, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ главным муниципальным инспектором г.о. Мытищи МО проведена внеплановая проверка в отношении собственника указанных земельных участков, входе которой факты самовольного занятия земель общего пользования были подтверждены. Результаты проверочных мероприятий отправлены в Управление Росреестра по МО, на основании чего ФИО6 выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и она привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В результате проведения повторной проверки Управлением Росреестра по МО вновь выявлено наличие правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по участкам ответчика с кадастровыми номерами - 50:12:0070209:81, 50:12:0070209:229, в связи с чем, в отношении ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не освободила единственный деревенский проезд, относящийся к участкам общего пользования, в связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельных участков, восстановить права истцов по беспрепятственному свободному, без каких-либо разрешения нахождению на не закрытых для общего доступа земельных участках, демонтировать самовольно возведенные конструкции, перекрывающие проезд между двумя отдельно расположенными участками ответчика с кадастровыми номерами - №, восстановить смежную границу между земельными участками ответчика и земельным участком общего пользования, находящимися между ними в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Также истцы просят установить ответчику срок для исполнения решения суда и взыскать в их пользу на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 12 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером №, а истец ФИО5 собственником земельного участка с кадастровым номером №, данные земельные участки расположены по адресу: <адрес>., г.<адрес>, д. Пруссы.

Участки истцов находятся на окраине д. Пруссы и граничат с территорией имеющей кадастровый №, категорией земель – Земли лесного фонда. <адрес> к участкам истцов проходит между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - №, принадлежащими ФИО6

Осенью 2018 года ответчик самовольно, незаконно перекрыла проезд и установила ограждающие конструкции между своими участками, фактически осуществила возведение самовольной конструкции в виде ограждения, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ полежит сносу. Возведенные ответчиком конструкции нарушают права и законные интересы истцов по полноценному пользованию своими земельными участками, к которым ответчиком был незаконно ограничен доступ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами Администрации г.о. Мытищи МО, в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, определенных ст. 72 ЗК РФ, было установлено, что в действиях ФИО6, являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами - №, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ главным муниципальным инспектором г.о. Мытищи МО проведена внеплановая проверка в отношении собственника указанных земельных участков, входе которой факты самовольного занятия земель общего пользования были подтверждены. Результаты проверочных мероприятий отправлены в Управление Росреестра по МО, на основании чего ФИО6 выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и она привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В результате проведения повторной проверки Управлением Росреестра по МО вновь выявлено наличие правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по участкам ответчика с кадастровыми номерами - 50:12:0070209:81, 50:12:0070209:229, в связи с чем в отношении ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не освободила проезд и земельный участок, относящийся к участкам общего пользования, препятствий доступа истцов к своим участкам не устранила, самовольно возведенную конструкцию не снесла, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец ФИО13 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, представитель дал пояснения аналогичные письменным возражениям на иск, в том числе указал на то, что истцы не нуждаются в проходе/проезде расположенном между участками ответчика, освобождение данного участка необходимо истцам для прокладки газопровода в собственных интересах, данная территория не является единственным деревенским проездом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.. с/о Жостовский, д. Пруссы, а именно ФИО13 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070209:78, и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №

Участки истцов находятся на окраине д. Пруссы и граничат с территорией имеющей кадастровый №, категорией земель – Земли лесного фонда.

Как утверждают истцы, единственный проезд к их участкам проходит между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - №, принадлежащими ФИО6

ФИО6 осенью 2018 года самовольно возвела ограждающие конструкции между своими участками, чем перекрыла проход/проезд истцов к их земельным участкам.

Согласно письму Администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами администрации, в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, определенных ст. 72 ЗК РФ, было установлено, что в действиях ФИО6, являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами - 50:12:0070209:81, 50:12:0070209:229, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

Согласно письму Администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным муниципальным инспектором г.о. Мытищи МО проведена внеплановая проверка в отношении собственника указанных земельных участков, входе которой факты самовольного занятия земель общего пользования были подтверждены. Результаты проверочных мероприятий отправлены в Управление Росреестра по МО, на основании чего ФИО6 выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и она привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В результате проведения повторной проверки Управлением Росреестра по МО вновь выявлено наличие правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по участкам ответчика с кадастровыми номерами - 50:12:0070209:81, 50:12:0070209:229, в связи с чем в отношении ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

ФИО6 обратилась в Мытищинский городской суд МО с иском к Администрации г.о. Мытищи МО о признании за ней права собственности на спорный, занятый ею, земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ участка.

Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что ФИО6 самовольно использует часть земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности не имея на то законных оснований, а именно земельный участок, расположенный между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - 50:12:0070209:81, 50:12:0070209:229, принадлежащими ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО6 прав, предусмотренных действующим законодательством на использование спорного земельного участка, не имеет, в связи с чем, возведенные ею на этом участке конструкции подлежат демонтажу, а смежная граница между участками ответчика восстановлению в соответствии со сведениями о границах в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцами суду представлено Заключение специалиста ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» № по результатам землеустроительного исследования части территории в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:007029:78, 50:12:0070209:35, 50:12:0070209:53 в д.Пруссы, <адрес>.

Согласно Заключению специалиста, в соответствии с публичной кадастровой картой доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:12:0070209:53; 50:12:0070209:35; 50:12:0070209:78 через неразграниченный участок земель общего пользования, находящийся между участками с кадастровыми номерами 50:12:0070209:81 и 50:12:0070209:229 - возможен. Вместе с тем, установленный проезд перегорожен с обеих сторон.

Иных вариантов доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:12:0070209:53; 50:12:0070209:35; 50:12:0070209:78 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, исключая доступ через земли лесного фонда - не имеется.

По результатам исследования установлено, что единственно возможным, проезд/проход к участкам с кадастровыми номерами 50:12:0070209:53, 50:12:0070209:78, 50:12:0070209:35 возможен через земли общего пользования (проезд), находящийся между участками с кадастровыми номерами 50:12:0070209:81 и 50:12:0070209:229 согласно план-схеме приведенной в заключении.

На момент исследования проезд через территорию между участками с кадастровыми номерами 50:12:0070209:81 и 50:12:0070209:229 перекрыт установленным сплошным ограждением.

Суд принимает за основу приведенное Заключение специалиста. Оснований не доверять результатам произведенного исследования у суда не имеется. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

Стороны о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявляли.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что проезд между земельными участками ответчика существовал давно, ответчик своими действиями ограничила право пользования проездом жителям д. Пруссы.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга.

Также был допрошен свидетель ФИО12, приходящийся ответчику сыном, который пояснил, что проезд к их участку осуществлялся по главной дороге, в конце забора на участках ответчика стоят вековые Березы, расставленные хаотично.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того его показания существенного значения для разрешения требований по существу заявленного спора не имеют.

Ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, довод о том, что спорный земельный участок никогда не был единственным деревенским проездом судом отклоняется, поскольку опровергнут собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, представленные сторонами, руководствуясь правовыми нормами ч. 1 ст. 209, ст. 222, ч. 2 ст. 264, ст. 304 ГК РФ, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждение доводы истцов о нарушении их прав в пользовании принадлежащими им земельными участками со стороны ответчика, в связи с чем требования в части устранения препятствий в пользовании земельными участками истцов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы просят установить ответчику срок для исполнения решения суда и взыскать в их пользу на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 12 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Согласно положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ не может быть удовлетворено, так как данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в случае неисполнения судебного постановления, в соответствии с которым присуждено исполнение обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельными участками ФИО1 с кадастровым номером №, ФИО2 с кадастровым номером №, ФИО7 с кадастровым номером №, ФИО8 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ФИО14 восстановить права ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 по беспрепятственному, свободному нахождению на не закрытых для общего доступа земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ФИО14 демонтировать самовольно возведенные конструкции, перекрывающие проезд между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - № №, расположенными по адресу: Московская область, Мытищинский р-н.. с/о Жостовский, д. Пруссы и восстановить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 30 ноября 2020 года

Судья: