Определение № 12-114/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда *** Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда ***: 172008, ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ЗАО «Тверьвтормет» *** об оспаривании решения административного органа по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

судебное заседание по данному делу было назначено на *** в *** минут.

Директор ЗАО «Тверьвтормет» *** и главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по *** Центрального управления Ростехнадзора *** и заместитель руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ***, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, полагаю возможным заявление об оспаривании решения административного органа по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив жалобу и другие материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

По делу установлено следующее.

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по *** Центрального управления Ростехнадзора *** ***.2-Пс/0019-0027пл-2017 от *** должностное лицо – директор закрытого акционерного общества «Тверьвтормет» *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору *** от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба *** – без удовлетворения.

Копия указанного решения получена директором ЗАО «Тверьвтормет» ***.*** директор ЗАО «Тверьвтормет» *** обратился к мировому судье судебного участка № *** с заявлением об оспаривании решения административного органа по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № *** ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ***, от *** указанная жалоба передана в Центральный районный суд *** для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Центрального районного суда *** от *** указанная жалоба была передана по подведомственности в Торжокский городской суд ***.

Определением судьи Тверского областного суда от *** удовлетворена жалоба представителя ЗАО «Тверьвтормет» ***, определение судьи Центрального районного суда *** от *** о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Тверьвтормет» *** отменено, материалы дела направлены на рассмотрение в Центральный районный суд ***.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что правовых оснований для рассмотрения данного дела в Торжокском городском суде *** не имеется.

Таким образом, заявление директора ЗАО «Тверьвтормет» *** об оспаривании решения административного органа по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, поступившее на рассмотрение в Торжокский городской суд ***, также подлежит направлению в Центральный районный суд *** по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

заявление директора ЗАО «Тверьвтормет» *** об оспаривании решения административного органа по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд ***.

Судья И. С. Морозова