Решение № 12-114/2017 12-114/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-114/2017

дело № 12-114/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 06.08.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 06.08.2018 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался ни письменно, ни путем СМС -сообщения. В судебном заседании не устранены сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу жалобы не представил.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2018 г. около 13 часов 36 минут у дома № 4 на ул. Кашинская г. Бежецка Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно исследования прибором АКПЭ-01 М 03 № 10372 у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,216 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69ПК 145555 от 10 июня 2018 г., с которым ФИО1 ознакомился без каких-либо замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 045020 от 10 июня 2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 05641 от 10 июня 2018 г. и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающими наличие у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,216 мг/л, с которыми ФИО1 также согласился без каких-либо замечаний, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оспариваемое заявителем судебное решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права подателя жалобы на защиту по причине его не извещения о дате, времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются находящимся в деле почтовым уведомлением о вручении, согласно которому ФИО1 получил судебное извещение лично 22 июня 2018 г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судья верно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Своим правом иметь представителя по делу он также не воспользовался.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Собранные по делу доказательства мировым надлежаще исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и к административной ответственности по указанной норме Кодекса он привлечен обоснованно.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, приняты во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным у суда не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ему административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 6 августа 2018 г. в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 6 августа 2018 г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья