Апелляционное определение № 33-12613/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12613/2026 Судья: Максимова Т.А.

УИД 78RS0005-01-2018-001142-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2357/2018 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2357/2018 по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года приостановлено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2357/2018 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2357/2018 по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь абз.5 ст.215 ГПК РФ, исходил из невозможности рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам до рассмотрения по существу поступившего заявления ПАО АКБ «Енисей» о процессуальном правопреемстве по делу.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно абзацу пятому ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла вышеназванной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, будут иметь преюдициальное значение для разрешения заявления ФИО2, принимая во внимание, что законодательством прямо не предусмотрена возможность приостановления производства по делу до разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2357/2018 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по гражданскому делу № 2-2357/2018 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-2357/2018 по новым обстоятельствам, отменить.

Гражданское дело №2-2357/2018 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 17 мая 2028 года по гражданскому делу № 2-2357/2018 по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года