Приговор № 1-190/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-190/2023

дело № 1-190/2023 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 23 июня 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шухтиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

5 декабря 2022 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь около дома 12 по улице Донская города Камышина, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис без цели сбыта для личного употребления, обнаружил произрастающее там дикорастущее наркотикосодержащее растение конопли, и, заведомо зная о свойствах данного растения, сорвал его верхушечные части и листья, сложил их в полимерный пакет, после чего направился домой и в этот же день в 16 часов 30 минут, находясь в 35 метрах от дома 41 по улице Казанской города Камышина был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис, общей массой в высушенном состоянии 348,27 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал факт приобретения наркотического средства, и в судебном следствии пояснил, что 5 декабря 2022 года утром его знакомый Свидетель №5 позвонил бабушке и попросил его прийти помочь, на что он согласился. Придя к Свидетель №5, он увидел, что там уже находился Свидетель №4, с которым он познакомился в ИК-12 во время отбывания наказания и изредка встречался. Примерно через 30 минут, после совместного распития спиртных напитков, Свидетель №4 предложил ему и Свидетель №5 сходить с ним за компанию в район Нефтебазы, чтобы нарвать коноплю, на что он согласился, а Свидетель №5 отказался, поскольку был пьян, и у него болела рука. По дороге Свидетель №4 зашел домой, после чего они зашли в магазин купили 3 бутылки пива и направились в район Нефтебазы, дорогу показывал Свидетель №4. Когда они пришли на место Свидетель №4 стал рвать коноплю, держа в руках пакет, при этом он одной рукой помог ему несколько раз сорвать коноплю, положив её Свидетель №4 в пакет, поскольку в другой руке у него была бутылка пива. Пока они рвали коноплю, Свидетель №4 кто-то звонил по телефону. Нарвав коноплю, они направились в район заправки, при этом пакет с коноплей находился в руках у Свидетель №4. Подойдя к мусорным бакам, Свидетель №4 поставил пакет на землю и, попросив его подождать, зашел за забор, в это время подъехал автомобиль, из которого вышли оперативные сотрудники, и он сразу выкинул пакет в мусорный контейнер. После чего сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел, где под давлением сотрудников полиции, выражавшихся в его адрес нецензурной бранью, а также в отсутствие защитника, им была написана явка с повинной, в которой он, по их требованию указал, что действовал один, без Свидетель №4.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым зимой 2022 года он позвонил бабушке ФИО1 и попросил, чтобы ФИО1 пришел помочь заделать окно по месту его жительства по адресу: ..... ФИО1 пришел через 15 минут, а минут за 10 до него пришел Свидетель №4. Посидев примерно 30 минут ФИО1 и Свидетель №4 сказали, что уходят, а он лег спать. Во время разговора он не предлагал и не слышал, чтобы Свидетель №4 предлагал ФИО1 сходить за коноплей. Куда Свидетель №4 и ФИО1 ушли он не знает, Свидетель №4 после их ухода не звонил, поскольку был сильно пьян и лег спать. На следующий день он лег в больницу на операцию, и впоследствии от дяди ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 задержали;

протоколом очной ставки от 27 января 2023 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе проведения которой свидетель давал показания, аналогичные показаниям в судебном следствии (том 1 л.д. 129-131);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым в первой половине дня 5 декабря 2022 года он пришел в гости к Свидетель №5, где уже находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они еще выпили, после чего вечером он ушел. Оставался ли при этом ФИО1 у Свидетель №5 он не помнит. В ходе разговора он ФИО1 сходить и нарвать коноплю не предлагал, предлагал ли это сделать Свидетель №5 он не слышал. После того, как он ушел от Свидетель №5 он ФИО1 больше не видел;

протоколом очной ставки от 27 января 2023 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе проведения которой свидетель давал показания, аналогичные показаниям в судебном следствии (том 1 л.д. 116-118);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Камышинский», куда 5 декабря 2022 года поступила оперативная информация о намерении ФИО1 нарвать дикорастущую коноплю в районе поселка Нефтебаза города Камышина, в связи с чем им совместно с ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около мусорных баков у дома 41 по улице Казанской города Камышина ими был замечен мужчина с пакетом и бутылкой пива в руках, который показался им подозрительным, и было принято решение о его задержании. Подъехав к нему на служебном автомобиле они заметили, что он положил находящийся при нем пакет в мусорный бак, в пакете были обнаружены части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. На месте ими была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО1 и вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии им был произведен осмотр места жительства ФИО1 по адресу: ...., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, а также отобрана явка с повинной, с разъяснением при этом присутствующим их прав, подробных обстоятельств, при которых она была отобрана, не помнит (том 1 л.д. 94-96);

показаниями свидетеля Свидетель №2, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 5 декабря 2022 года они были приглашены сотрудниками полиции для принятия участия в осмотре места происшествия по адресу: .... качестве понятых. После чего они проследовали к мусорным бакам, возле которых находился ФИО1, который указав на один из них пояснил, что, увидев сотрудников полиции, бросил в него пакет с веществом растительного происхождения, указанный пакет был изъят, упакован и опечатан, а также был составлен протокол (том 1 л.д. 97-98, 99-100);

показаниями свидетеля защиты ФИО5 в судебном следствии, согласно которым ФИО1 приходится ей внуком и проживает в течение последних двух лет с ней по адресу: ..... Поскольку в отношении него установлен административный надзор, он 5 декабря 2022 года должен был пойти отмечаться в полицию. Примерно в 15 часов 5 декабря 2022 года ей на телефон позвонил Свидетель №5 и попросил, чтобы внук помог ему отремонтировать стекло, на что он согласился и пошел к Свидетель №5. Примерно в 17 часов она позвонила внуку на телефон и он пояснил, что идет отмечаться, после чего перестал отвечать на звонки. Затем она позвонила в полицию и сообщила, что у неё пропал внук, на что ей пояснили, что он задержан. На следующий день к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции вместе с внуком, которые фотографировали квартиру, а внук ей пояснил, что вчера Свидетель №4 попросил его сходить с ним на Нефтебазу, помочь нарвать наркотики, после того, как нарвали они пошли к мусорным бакам, где Свидетель №4 попросил его подождать и ушел. В это время приехали сотрудники полиции и задержали его;

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года, из которого следует, что был осмотрен мусорный бак, расположенный в 35 метрах от дома 41 по улице Казанская города Камышина, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, выброшенный ФИО1 (т. 1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома 12 по улице Донская города Камышина, в ходе которого последний указал место, где им была сорвана дикорастущая конопля (т. 1 л.д. 13-15);

заключением эксперта № 1375 от 6 декабря 2022 года, согласно выводам которого вещество массой 348,27 грамма, оставшейся после проведения исследования, изъятое в ходе осмотра места происшествия у дома 41 по улице Казанская города Камышина является частями растения конопля рода каннабис, содержащими наркотическое средство (том 1 л.д. 26-28);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 5 декабря 2022 года, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук (том 1 л.д. 12);

заключением эксперта № 1376 от 6 декабря 2022 года, по выводам которого на марлевом тампоне со смывами с ладоней рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2022 года, согласно которому следователем было осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия у .... наркотическое вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 70-74);

протоколом явки с повинной от 6 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 5 декабря 2022 года, находясь у дома 12 по улице Донская города Камышина, сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления (том 1 л.д. 42).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО1 оказывалось давление, а также, что явка с повинной была получена при помощи недозволенных методов ведения следствия, материалы дела не содержат, и в судебном следствии не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для их проведения материалы дела, изъятые вещества, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

К показаниям свидетеля защиты ФИО4 суд относится критически, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления ей известны со слов самого подсудимого, очевидцем данных событий она не является, кроме того приходится подсудимому бабушкой, то есть заинтересована в положительном исходе дела в отношении ФИО1

Оценивая показания свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – каннабис свыше 100 грамм и менее 100000 грамм, отнесена к категории крупного размера.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, массой 348,27 грамма, относящейся к категории крупного размера, которое незаконно хранил до момента его задержания, когда в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-168 от 18 января 2023 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежат уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья: наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, а также состояние здоровья - наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 должен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 5 декабря 2022 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис, массой 348,1 грамма, бумажный конверт с контрольными смывами и смывами с ладоней рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Т.Е.Куликова