Приговор № 1-525/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-525/2024

дело № 1-525/2024

50RS0030-01-2024-002450-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ногинск, М.О.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Афонасовой Д.В.,

С участием гос. обвинителя помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

Защитника адвоката Якшина С.Ю.,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Розановой Ю.М., Шадриной Е.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, завязалась драка, в результате которой, ФИО1 умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястного костного выступа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего пястного костного выступа, на передней поверхности левого лучезапястного сустава (4), на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени; кровоизлияние в мягкие ткани крестцовой области справа, которые квалифицируются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытую тупую травму груди: переломы ребер: 8,9 справа, 5,6 слева, по средней ключичной линии, полные, поперечные, разгибательные, без повреждения пристеночной плевры, которые квалифицируется, у живых лиц, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель от момента причинения травмы;

- закрытую тупую травму головы; ссадины: лобно-теменной области, теменно-затылочной области, на спинке носа справа, перелом костей носа; кровоподтеки: височной области слева, теменно-височной области слева, лобной области слева с поверхностным осаднением; ушибленная рана лобной области на фоне кровоподтека, на основании носа, скуловой области слева, в веках левого глаза, в веках правого глаза, на слизистой верхней губы справа, на слизистой верхней губы слева, на слизистой нижней губы справа; ушибленные раны: на слизистой верхней губы справа, на слизистой верхней губы слева, на слизистой нижней губы справа, на верхней губе слева, на нижней губе слева, на подбородке слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы-височная область справа: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга; эрозивное повреждение мягкой мозговой оболочки нижней височной извилины левой височной доли, субдуральная гематома слева (височная область слева 250г.); травматический отек, дислокация, вклинение стволовых структур в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния: в парагиппокампальную извилину левой височной доли, в стволовую часть мозга, которая в совокупности квалифицируется по признаку опасного вреда здоровья для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека, дислокации и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Между закрытой тупой травмой головы, причинившей тяжкий вред здоровью и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал обстоятельства и события изложенные в обвинительном заключении, указав что, находясь у себя на даче ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов дня, у него есть знакомый Потерпевший №1, который помогал ему по хозяйству, в этот день он попросил Потерпевший №1 ему помочь на даче, они зашли в магазин, купили алкоголь, после чего пришли к нему домой, занимались делами и периодически делали перерывы на отдых, выпивали спиртное. Когда закончили с делами пошли в дом отдыхать, Потерпевший №1 подошел к нему и стал требовать поехать в магазин за водкой, на что он ответил отказом, Потерпевший №1 не унимался, и продолжал требовать, после чего нанес ему удар кулаком в область лица, от указанного удара он стал пятиться назад и ударился об косяк двери затылком, испытал сильную боль, после чего он будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно нанес множественные удары руками по разным частям тела потерпевшего Потерпевший №1 чем причинил ему телесные повреждения, о чем сожалеет и раскаивается. После произошедшего он самостоятельно обратился в полицию и с вызовом бригады скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировали смерть Потерпевший №1 Просит при назначении наказания проявить снисхождение, учесть его преклонный возраст и состояние здоровья.

Несмотря на позицию ФИО1, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него был отец –Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в гор. электросталь <адрес>, проживал там один. Отец злоупотреблял спиртными напитками, неофициально подрабатывал. С ним практически не общался, только поздравлял его с праздниками. Последний раз контактировал с ним по причине того, что в 2014 году его лишили родительских прав, после смерти его матери. От следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> он узнал, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, его отец совместно с другим мужчиной- ФИО1, который ранее нему не был знаком, распивали спиртное, в какой-то момент между ними произошел конфликт и завязалась драка. От полученных травм Потерпевший №1 скончался. (т.1л.д.295-297)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» с 2019 года. Ему было поручено производство проверки, по факту обнаружения трупа Потерпевший №1. В ходе осуществления выезда на место обнаружения трупа Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, установлен гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 распивали алкоголь у него дома и он является владельцем дома. В ходе осмотра места происшествия, осмотра территории дома, около дома, обнаружена мокрая тряпка, со следами крови. В ходе доверительной беседы с ФИО1, последний изъявил желание написать чистосердечное признание, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Потерпевший №1 распивали алкоголь у него дома, в ходе распития спиртного, у них произошел словесный конфликт, в результате чего Потерпевший №1 стал наносить удары ФИО1, после чего, последний, так же в ответ стал наносить удары руками в область лица Потерпевший №1 сколько именно ударов он нанес не помнит, так как не считал, однако нанес не менее 3-4 ударов, от которых Потерпевший №1 упал на пол и у него пошла кровь. Он пытался встать, хрипел, однако ФИО1 сказал ему не вставать, а сам ушел спать. Утро он обнаружил его мертвым. В ходе разговора с ФИО1 он предупредил, что будет производить видеосъемку их разговора с ним, на что последний ответил согласием. давления и воздействия с его стороны, на ФИО1 не оказывалось, обо всем рассказал он по своей воле, к написанию чистосердечного признания он его не принуждал, давления не оказывал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО1, характеризует его как конфликтного, выпивающего исключительно дома. В период с 13-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо драк, скандалов не было.(л.д.85-88)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у магазина «Пятерочка», каких-либо конфликтов, шумных компаний не было, о каких-либо драках она не слышала и никто этого не обсуждал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Свидетель №4, из которых следует, что период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, периодически выходила по своим личным делам в течение дня, в том числе и в магазин «Пятерочка». Каких-либо конфликтов на территории д. Караваево, а именно около магазинов «Пятерочка» и «Авокадо», а так же по пути следования до <адрес> от магазинов в указанный период времени ей замечено не было. Каких-либо шумных компаний, драк, лиц, распивающих алкоголь она не видела. Территория <адрес> достаточно спокойная, каких-либо конфликтных ситуаций среди жителей практически не происходило.(л.д.97-100)

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Свидетель №5, из которых следует, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания, периодически выходила по своим личным делам в течение дня, в том числе и в магазин «Пятерочка». Каких-либо конфликтов на территории д. Караваево, а именно около магазинов «Пятерочка» и «Авокадо», а так же по пути следования до <адрес> от магазинов в указанный период времени ей замечено не было. Каких-либо шумных компаний, драк, лиц, распивающих алкоголь она не видела. Территория <адрес> достаточно спокойная, каких-либо конфликтных ситуаций среди жителей практически не происходило.(л.д.101-104)

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Свидетель №6, из которых следует, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу проживания, периодически выходил по своим личным делам в течение дня, в том числе и в магазин «Пятерочка». Каких-либо конфликтов на территории д. Караваево, а именно около магазинов «Пятерочка» и «Авокадо», а так же по пути следования до <адрес> от магазинов в указанный период времени им замечено не было. Каких-либо шумных компаний, драк, лиц, распивающих алкоголь он не видел. Территория <адрес> достаточно спокойная, каких-либо конфликтных ситуаций среди жителей практически не происходило.(л.д.105-108)

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями Свидетель №7, из которых следует, что она состоит в должности продавца-кассира магазина «Авокадо» по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Караваево, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов у магазинов «Пятерочка» и «Авокадо» она не видела, также шумных компаний в указанный период времени, в указанных местах она не видела. (л.д.109-112)

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО2, из которых следует, что она состоит в должности продавца-кассира магазина «Авокадо» по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Караваево, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов у магазинов «Пятерочка» и «Авокадо» она не видела, также шумных компаний в указанный период времени, в указанных местах она не видела. (л.д.113-116)

Протоколом допроса эксперта ФИО3, который подтвердил выводы заключения эксперта № пояснил, что смерть Потерпевший №1 наступила от Закрытой тупой травмы головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека, дислокации и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Закрытая тупая травма головы, изложенная в п. 1.1. выводов, образовалась в результате не менее 21-го (двадцати одного) ударных (сдавливающих) и ударно (скользящих) воздействий тупых предметов, детальные, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, исключая что она могла образоваться от падения. Пояснил, что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на даче по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, нанес последнему 3-4 удара в область лица. (л.д.67)

протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в котором обнаружен труп Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: металлический предмет со следами бурого цвета, срез ткани, соскоб со стены со следами бурого цвета, соскоб с террасы со следами бурого цвета, одежда ФИО1: штаны, свитер, футболка, куртка, рубашка, носки, ботинки, тряпка с каплями бурого цвета. (л.д.4-23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, в ходе которого в помещении магазина обнаружены камеры видеонаблюдения, а также сервер, на которой производится запись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д.117-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший №1 установлено следующее:

1.1. Закрытая тупая травма головы; ссадины: лобно-теменной области, теменно-затылочной области, на спинке носа справа, перелом костей носа; кровоподтеки: височной области слева, теменно-височной области слева, лобной области слева с поверхностным осаднением; ушибленная рана лобной области на фоне кровоподтека, на основании носа, скуловой области слева, в веках левого глаза, в веках правого глаза, на слизистой верхней губы справа, на слизистой верхней губы слева, на слизистой нижней губы справа; ушибленные раны: на слизистой верхней губы справа, на слизистой верхней губы слева, на слизистой нижней губы справа, на верхней губе слева, на нижней губе слева, на подбородке слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы-височная область справа: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга; эрозивное повреждение мягкой мозговой оболочки нижней височной извилины левой височной доли, субдуральная гематома слева (височная область слева 250г.);

- травматический отек, дислокация, вклинение стволовых структур в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния: в парагиппокампальную извилину левой височной доли, в стволовую часть мозга.

1.2. Закрытая тупая травма груди: переломы ребер: 8,9 справа, 5,6 слева, по средней ключичной линии, полные, поперечные, разгибательные, без повреждения пристеночной плевры.

1.3. Кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьего пястного костного выступа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего пястного костного выступа, на передней поверхности левого лучезапястного сустава (4), на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени.

- кровоизлияние в мягкие ткани крестцовой области справа.

1.4. По судебно-медицинского гистологического исследования: «Очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «височной области справа», «лобной области», «слизистой верхней губы», «с области перелома костей носа», «теменной области», с хорошо выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Мелкоочаговые интрадуральные кровоизлияния, мелкоочаговое кровоизлияние с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки «височной области слева», без резорбции. Очаговое субарахноидальное кровоизлияния в «височной доле справа», «в теменной доле справа», в виде рыхлых свертков, без резорбции и кровоизлияний в подлежащей коре. Мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние «на базальной поверхности левой височной доли», без резорбции. Периваскулярные и очаговые кровоизлияния в виде группы кровоизлияния в коре и белом веществе (где оболочки не представлены), без резорбции. Единичные периваскулярные кровоизлияния в варолиевом мосту, без резорбции. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга.

Очагово-сливные кровоизлияния в мягких тканях «с области перелома ребер слева», с выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции.

Умеренно выраженная гипертрофия, очаговая фрагментация миокардиоцитов. Периваскулярный кардиосклероз.

Склероз приводящих артериол и капиллярных петель резко гипертрофированных клубочков, зернистая дистрофия почки. Очаговая жировая дистрофия печени.

Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Очаги дистелектаза, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния. Заключение: во всех представленных мягких тканях наличие хорошо выраженной лейкоцитарной реакции (скопление лейкоцитов до тысячи, сотен), давность образования кровоизлияний более 1 часа, может составлять часы.... Признаков резорбции, определяющейся через 3-4 дня не выявлено».

2.1. Bce вышеизложенные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, образовались прижизненно, причинены в быстрой последовательности одно за другим, в период времени более 1 часа, может составлять часы... до времени наступления смерти, о чем свидетельствуют внешний вид: кровоподтёков (сине-фиолетового цвета), ссадин (дно ссадин подсохшее красно-бурого цвета ниже уровня окружающей кожи), кровоизлияния в мягкие ткани (блестящие темно-красного цвета) и данные судебно-гистологического исследования (хорошо выраженная лейкоцитарная реакция, без резорбции).

2.2. Закрытая тупая травма головы, изложенная в п. 1.1. выводов, образовалась в результате не менее 21-го (двадцати одного) ударных (сдавливающих) и ударно (скользящих) воздействий тупых предметов, детальные, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

2.3. Закрытая тупая травма головы, изложенная в п. 1.1. выводов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.6.1.3., Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью.

2.4. Смерть гр. Потерпевший №1, наступила от Закрытой тупой травмы головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека, дислокации и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.5. Повреждения, изложенные в п.1.2, выводов, образовались в результате не менее 2-х (двух) ударных (сдавливающих) воздействий твердых тупых предметов, детальные, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

2.6. Повреждения, изложенные в п.1.2. выводов, квалифицируются, у живых лиц, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель от момента причинения травмы, в приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

2.7. Повреждения, изложенные в п.1.3. выводов, образовались в результате не менее 11-ти (одиннадцати) ударных (сдавливающих) воздействий твердых тупых предметов конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

2.8. Повреждения, изложенные в п.1.3. выводов, в соответствии п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсопразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, у живых лиц, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2.9. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, заполненного от 14.05.2024г (посмертные изменения на 16 часов 22 минуты, при температуре окружающего воздуха +15 градусов: труп на ощупь холодный по всем областям. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, при ударе металлическим ударником по левой двуглавой мышце плеча остается вмятина, глубиной 0,5 см.

Трупные пятна сине-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела. При надавливании динамометром с усилием 2кг/см2 в течение 3-х секунд, исчезают и восстанавливаются через 30 секунд.

Температура в прямой кишке трупа +22 градуса), свидетельствует о том, что смерть Потерпевший №1, наступила за 10-12 часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения (по данным ФИО4, ФИО5, ФИО6).

3.0. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, каких-либо признаков волочения не обнаружено.

3.1. В результате проведенного судебно-медицинского химического исследования в крови и моче трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,44±0,19 г/л, в моче - 3,47/±0,27 г/л., выявленная концентрация этилового спирта в крови, у живых лиц, могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения.

В субдуральной гематоме обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,86%о, выявленная концентрация этилового спирта, свидетельствует о том, что на время причинения тупой травмы головы, сопровождавшаяся внутричерепным кровоизлиянием, потерпевший Потерпевший №1, находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон.

В субдуральной гематоме не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В крови, моче и субдуральной гематоме не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. (л.д.28-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено:

1. Ссадина волосистой части головы слева, ссадина кистей, параорбитальная гематома слева, ссадина лица, ссадина ягодичной области слева.

2. Установленные ссадины могли быть причинены от воздействий тупым предметом (предметами) по механизму трения, гематома по механизму удара (давления).

3. Установленное повреждение причинены до обращения в медицинское учреждение от 14.05.24г. Более точной высказаться о их давности в виду отсутствия описания морфологических признаков в предоставленных медицинских документах, не представляется возможным.

4. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, согласно п. 9 приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N? 194н, как поверхностные повреждения, не влекущие кратковременного расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.(л.д.253-255)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлическом предмете с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека в об. №, также выявлено присутствие пота в об. №А. На изъятых с осмотра места происшествия: срезе ткани, соскобе со стены, соскобе с террасы обнаружены кровь человека. На тряпке в об. № обнаружена кровь человека с примесью пота. (л.д.158-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования предметах одежды ФИО1 получены следующие результаты: на футболке, брюках и ботинках выявлена кровь человека. На куртке выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения ее принадлежности. На рубашке бордового цвета и носках черного цвета, проведенным методом исследования, наличия крови не установлено. На свитере визуально, при искусственном и естественном освещении пятен, похожих на кровь, не обнаружено.(л.д.168-173)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

на одежде трупа Потерпевший №1: свитере и джинсовой жилетке обнаружена кровь человека. На джинсах (штанах), футболке, трусах, паре кроссовой, паре носков следы крови не обнаружены в пределах чувствительности примененных методик. (л.д.179-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов подногтевом содержимом с правой и левой рук Потерпевший №1 и в подногтевом содержимом с кистей рук ФИО1 был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь. Из указанного материла, а также из биологических следов на металлическом предмете, срезе ткани, соскобе со стены, соскобе с террасы, тряпке, образца крови трупа Потерпевший №1, образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. В подногтевом содержимом с правой и левой рук Потерпевший №1 и в

подногтевом содержимом с кистей рук ФИО1 установлено наличие крови.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь / пот на металлическом предмете, кровь в соскобе со стены, тряпке, подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Потерпевший №1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом трупа Потерпевший №1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)295%. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

3. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на срезе ткани, соскобе с террасы, подногтевом содержимом с кистей рук ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)342%. Происхождение данных следов от трупа Потерпевший №1 исключается.

4. Генотипические характеристики хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО1 по 28-локусной, панели «Gene Profile Human» (Синтол, Россия), установлены и представлены в разделе Результаты Табл. 2.(л.д.189-209)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов на свитере и джинсовом жилете с трупа Потерпевший №1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на свитере и джинсовом жилете с трупа Потерпевший №1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом самого Потерпевший №1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)327%. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

2. Генотипические характеристики хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО1 по 28-локусной панели «Gene Profile Human» (Синтол, Россия), представлены в разделе Результаты Табл. 2.

3. Джинсы (штаны), футболка, трусы, пара кроссовок, пара носков не исследовались, в виду отсутствия биологических следов (см. Заключение эксперта № от 27.05.2024г. врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отдела Е.Н. Мамаенко, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ).(л.д.215-226)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов на футболке, брюках (в постановлении «штаны»), куртке, паре ботинок ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на футболке (а именно, в объекте N? 9558-1), брюках и паре ботинок ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом трупа Потерпевший №1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)217%. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на футболке ФИО1 (а именно, в объекте N? 9558-2), представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)342%.

Происхождение данных следов от трупа Потерпевший №1 исключается.

3. Установить генетический профиль из биологических следов, содержащих кровь без видовой принадлежности человеку на куртке ФИО1, не представилось возможным, ввиду крайне низкого количества ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос об его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам).

4. Генотипические характеристики хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО1 по 28-локусной панели «Gene Profile Human» (Синтол, Россия), представлены в разделе Результаты Табл. 2.

5. Рубашка, носки, свитер не исследовались, в виду отсутствия биологических следов (см. Заключение эксперта № от 27.05.2024г. врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отдела Б.В. Драганенко, ГБУЗ МО «Бюро СМЭ). (л.д.232-248)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление алкоголя. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает ФИО1 клинических данных за синдром зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не обнаруживает. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО7 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. Индивидуально-психологические особенности ФИО1, такие как негибкость поведенческих стереотипов, стремление настоять на своем, склонность к необдуманным поступкам, не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности.(л.д.261-262)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых изображено помещение магазина Пятерочка, по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, а именно вход в магазин и касса. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 38 часов по 11 часов 48 минут ФИО1 и Потерпевший №1 покупают алкоголь в данном магазине. Каких-либо телесных повреждений на лицах Потерпевший №1 и ФИО1 не установлено. (л.д.264-268)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический предмет со следами бурого цвета, срез ткани со следами бурого цвета, соскоб со стены со следами бурого цвета, соскоб с террасы со следами бурого цвета, одежда ФИО1: штаны, свитер, футболка, куртка, рубашка, носки, ботинки, тряпка с каплями бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, одежда Потерпевший №1: джинсовый жилет, штаны, футболка, свитер, трусы, кроссовки, носки; кровь и желчь на марле от трупа Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым от трупа Потерпевший №1; волосы с 4 областей головы от трупа Потерпевший №1; пробирка с кровью Потерпевший №1 (л.д.270-272)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись беседы между ФИО1 и Свидетель №8, в ходе которой ФИО1 поясняет обстоятельства произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №1 (л.д.278-280)

Осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством по уголовному делу: Компакт-диск «DVD+R RW CPDR47G-GSMWP03-6831 13AA0574», с находящимися на нем 3 видеозаписями, компакт-диск «DVD+R RW», с находящейся на нем 1 видеозаписью (л.д.282-283)

Показаниями свидетеля защиты ФИО8 согласно показаниям которой, ФИО1 ее супруг, охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, пояснила, что он пенсионер, всю свою жизнь был учителем русского языка и литературы в школе, в браке у них родился сын, который работает юристом, в конфликтах ее супруг никогда замечен не был, после произошедшего здоровье ее супруга подорвалось, он очень переживает из-за случившегося, дома не находит себе места.

Показаниями свидетеля защиты ФИО9, который в суде показал, что он приходится сыном подсудимого, охарактеризовал своего отца исключительно с положительной стороны, пояснил, что отец был учителем в школе, преподавал русский язык и литературу, привил ему положительные качества, добропорядочность. конфликтов дома никогда не было, отец очень интеллигентный человек. Пояснил, что в таком виде как сейчас во время следствия и суда отца не видел, он очень переживает за его здоровье, так как отец за последнее время сильно сдал, сам отец очень сожалеет о случившимся, раскаивается в том, что произошло.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Учитывая, что заявление о признании ФИО1 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

В показаниях потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания были судом оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, их показания последовательны, не противоречат друг другу и дополняются другими доказательствами. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО1, в связи с чем суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют. Суд исключает причастность иных лиц кроме ФИО1 к совершенному им преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимого, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не судим, в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит разведен, однако находиться в гражданском браке с бывшей женой, не имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживает в <адрес>А, <адрес>, где характеризуется положительно, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов, проведенной в отношении ФИО1 не доверять которым у суда нет оснований, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном принятии участия в проверки показаний на месте, преклонный возраст подсудимого и состояние здоровья, а также меры направленные на оказание возможной помощи потерпевшему после совершенного преступления и предпринятие мер к заглаживанию нанесенного вреда, путем самостоятельного вызова скорой медицинской помощи.

Суд находит основанием для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно наличие телесных повреждений на подсудимом, а именно синяк под глазом ссадина на затылочной области ФИО1, который пояснил, что потерпевший первый нанес удар ФИО10, отчего тот испытал физическую боль, в ответ на действия Потерпевший №1, ФИО10 стал наносить множественные удары, поскольку понимал, что Потерпевший №1 на 30 лет его моложе и сильнее, указанное поведения именно со стороны потерпевшей установлено, данные доводы стороны защиты нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, совокупностью доказательств приведенных судом выше.

Наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, материальное положение осужденного, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, мнения прокурора Воловик Р.Г., <данные изъяты> с учетом совокупности данных по личности осужденного, его преклонного возраста, состояние здоровья, срока назначаемого основного наказания, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО1 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307, 310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- вещественные доказательства по уголовному делу: Компакт-диск «DVD+R RW CPDR47G-GSMWP03-6831 13AA0574», с находящимися на нем 3 видеозаписями, компакт-диск «DVD+R RW», с находящейся на нем 1 видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- металлический предмет; соскоб со стены; одежда ФИО1: штаны, ботинки, куртка; срезы ногтевых пластин ФИО1; одежда от трупа Потерпевший №1: джинсовый жилет, свитер; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым от трупа Потерпевший №1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>- по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья