Апелляционное постановление № 22К-1173/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/12-103/2024

Судья Цепляев О.В. №22К-1173/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого (...). и его защитника – адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. в интересах обвиняемого (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 года, которым адвокату Бережному В.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностного лица.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Бережного В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия (...). обвиняется в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, по факту совершения мошенничества в сфере получения выплат в крупном размере. Уголовное дело в отношении (...) находится в производстве старшего следователя по ОВД СО по городу Петрозаводску СУ СК РФ по РК (...)

Защитник обвиняемого (...) – адвокат Бережной В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СО по городу Петрозаводску СУ СК РФ по РК (...) выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по уголовному делу об истребовании у оператора сотовой связи записей телефонного разговора, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А. в интересах обвиняемого (...) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, которое, по мнению защиты не мотивировано, не соответствует требованиям закона, и вынесено на основе неверно истолкованных норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает предусмотренное УПК РФ и Конституцией РФ право стороны защиты на предоставление доказательств и препятствует установлению всех обстоятельств дела, в том числе исключающих противоправность инкриминированного (...) деяния, тем самым затрудняет доступ к правосудию. Суд в постановлении доводы стороны защиты не привел, оценку им в установленном законом порядке не дал. Просит отменить постановление суда, признать бездействие следователя незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу – отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительно следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В жалобе адвоката Бережного В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, равно как и в апелляционной жалобе, фактически ставится вопрос о необходимости обязать следователя выполнить процессуальные действия, связанные со сбором доказательств по уголовному делу в отношении (...) что не входит в предмет рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и противоречит положениям ст.38 УПК РФ.

С учетом указанных выше разъяснений и требований закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия жалобы адвоката Бережного В.А. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Бережного В.А. прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бережного В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бережного В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Бережного В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого (...)., - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок