Апелляционное определение № 33-12427/2025 33-473/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Денисов Я.Ю. Дело №33-12427/2025

Материал № 13-319/2025

Московский районный суд г. Н.Новгород

УИД 52RS0004-01-2023-003426-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 10 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ООО «Восток II» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 17 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «Восток II» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично постановлено:

Определить ФИО2 перед ООО «Восток II» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] за период с 01.07.2022 г. по 01.03.2024 г. 36 835,62 руб.

Взыскать ООО «Восток II» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 546,12 руб.

24 июня 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., почтовых расходов в размере 1260 руб.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от 10 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично постановлено:

Взыскать с ООО «Восток II» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 1260 руб. 24 коп. В остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя как незаконного и необоснованного, поскольку судом необоснованно снижен размер заявленных расходов за оплату услуг представителя.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Московского районного суда г. Н. Новгород находилось гражданское дело №2-416/2024 по иску ФИО2 к ООО «Восток II» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом заявлений, поданных в порядке 39 ГПК РФ ФИО3 были заявлены требования: 1) определить, согласно установленного индекса правительства нижегородской области окончательную сумму основного долга перед ответчиком ООО «Восток II» в период с 01.07.2022 по 01.03.2024 в размере 36 462,13 руб. 2) признать в действиях ответчика ООО «Восток II» согласно ч. 6 статьи 157 ЖК РФ, факт нарушения порядка расчёта платы за содержание жилого помещения в период с 01.07.2022 по 29.02.2024 и взыскать штраф 50% от суммы, которое ответчиком была незаконно начислена 3) Обязать ООО «Восток II» исключить неустойку за период с 01.07.2022 по 01.03.2024. 4) Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом « О защите прав потребителей». 5) Взыскать с ответчика понесённые мною судебные расходы, в сумме 626,92 руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 17 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «Восток II» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, постановлено:

Определить ФИО2 перед ООО «Восток II» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] за период с 01.07.2022 г. по 01.03.2024 г. в сумме 36 835,62 руб.

Взыскать ООО «Восток II» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 546,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 марта 2025 г. решение Московского районного суда города Н. Новгород от 17 июня 2024 г. оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась за юридической помощью, заключив с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 18 октября 2023 г., дополнительное соглашение №1 от 22 января 2024, дополнительное соглашение №2 от 25 марта 2024, и дополнительное соглашение №3 от 17 июня 2024 года.

Согласно условиям Договора исполнитель (ФИО4) обязуется подготовить исковое заявление заказчику (ФИО3) к ООО «Восток II» в Московский районный суд г. Н.Новгород о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, перерасчете платы за жилищно коммунальные услуги, взыскании штрафа, исключении неустойки. Стоимость услуг, согласно заключенному договору, составляет 12 000 рублей. (л.д.23)

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 22 января 2024 исполнитель (ФИО4) обязуется подготовить заказчику (ФИО3) уточненное исковое заявление по гражданскому делу 2-416/2024. Стоимость услуг, согласно заключенному дополнительному соглашению, составила 2 500 рублей. (л.д.24)

Согласно условиям, дополнительного соглашения №2 от 25 марта 2024, исполнитель (ФИО4) обязуется подготовить заказчику (ФИО3) расчёт оплаты за жилищно – коммунальные услуги и возражений на расчёт оборотно– сальдовой ведомости на 24.04.2024 по гражданскому делу 2-416/2024. Стоимость услуг, согласно заключенному дополнительному соглашению, составила 7 000 рублей. (л.д.25)

Согласно условиям, дополнительного соглашения №3 от 17 июня 2024, исполнитель (ФИО4) обязуется подготовить заказчику (ФИО3) апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд по гражданскому делу 2-416/2024. Стоимость услуг, согласно заключенному дополнительному соглашению, составила 6 000 рублей. (л.д.26)

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается актом выполненных работ от 05 мая 2025 года. (л.д.27)

Факт оплаты по Договору и дополнительным соглашениям подтверждается распиской от 05 мая 2025 года на сумму 32 500 руб. и чеком №201от 05 мая 2025 года (л.д.28-29)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, оценив объем оказанных услуг и проделанной представителем работы, сложности дела, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, разумность и обоснованность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии права заявителя на взыскание судебных расходов, в связи с чем, определив ко взысканию с ответчика указанных расходов с ответчика, как стороны, проигравшей спор, в сумме 20 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права заявителя на возмещение судебных издержек.

По мнению заявителя частной жалобы размер судебных издержек необоснованно снижен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела представителем ФИО3 – ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления(л.д.4), подготовка заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в количестве 3 шт. (л.д.30-31, 71-72, 121-122), подготовка расчёта оплаты за жилищно – коммунальные услуги и возражений на расчёт оборотно – сальдовой ведомости(л.д.158-160), подготовка апелляционной жалобы(л.д.213-214).

Суд первой инстанции признал заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Восток II» судебных расходов подлежащим удовлетворению частично и взыскал с ООО «Восток II» в пользу ФИО3, заявленные издержки в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая представителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, помимо предусмотренных законом общих принципов распределения судебных расходов, суд в каждом конкретном случае должен оценивать необходимость, оправданность, разумность понесенных стороной по делу судебных расходов, а также принимать во внимание, каким образом их несение способствовало достижению положительного для данной стороны по делу результата разрешения спора, в т.ч. допустимость представленных доказательств.

Оценивая разумность взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 2.1 инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г. (протокол N 5) размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за следующие виды юридической помощи составляет: устная консультация по правовым вопросам - 2 000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам - 3 000 рублей, адвокатские запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи - 1 500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 4 500 рублей, составление документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов - 10 000 рублей, подготовка пакета документов - 15 000 рублей, совершение практических действий в интересах доверителя - 10 000 рублей.

Согласно п. 2.3 указанной Инструкции, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7 500 рублей.

Из представленных сведений компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в Нижегородской области ООО «Правовая защита» ООО Лекста», стоимость составления искового заявления варьируется от 7000 рублей до 15 000 рублей за период 2023-2024 года, стоимость составления уточненного искового заявления за тот же период от 5000 рублей до 7000 рублей, подготовка расчета15000-20000 рублей, составление апелляционной жалобы 10000-20000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, категории рассматриваемого спора, относимости заявленных расходов на оплату юридических услуг к рассматриваемому спору, результата рассмотрения заявленных ФИО3 исковых требований, а именно их частичное удовлетворение, результата рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО3 о чрезмерности снижения взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам указанным в заявлении о возмещении судебных расходов, сам по себе факт несения расходов на представителя в заявленной сумме не является безусловным основанием для полного удовлетворения требований. Единственным критерием размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые подлежат определению судом в каждом конкретном случае.

Заявленная ко взысканию сумма 32 500 рублей включает в себя расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы, в сумме 6000 рублей, поскольку решение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба отклонена, расходы на оплату указанных услуг возмещению истцу не подлежали, в остальной части понесенные расходы на представителя с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, взысканы судом в размере, отвечающем принципу разумности и соответствуют критериям определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу чего доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегии как необоснованные.

Взысканная судом сумма сумма позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области,

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда И.А. Сивохина