Приговор № 1-138/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-138/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Седельниковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова А.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

14.12.2015 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

30.12.2015 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2015, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

05.05.2016 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области наказание в виде штрафа по приговору от 14.12.2015 заменено на 1 год ограничения свободы.

19.09.2016 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание, назначенное по приговору Алапаевского городского суда от 14.12.2015 в виде 11 месяцев 8 дней ограничения свободы, заменено на 5 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19.09.2016 постановлением Алапаевского городского суда неотбытое наказание, назначенное приговором Алапаевского городского суда от 30.12.2015 в виде 2 лет 11 дней ограничения свободы, заменено на 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

27.12.2016 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Алапаевского городского суда от 30.12.2015, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

13.04.2018 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 27.12.2016 к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

23.11.2020 Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области неотбытый срок лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменен на исправительные работы с удержанием 10 % в доход государства на срок 1 год 5 месяцев 15 дней. Наказание отбыто 19.07.2022.

12.03.2023 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 13.03.2023 избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая продлена до 26.07.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 15 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома № 17 расположенного по ул. Конституции г. Алапаевска Свердловской области, увидел припаркованный автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью использования транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №1, в личных целях, без цели хищения, не имея при этом никаких законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, при помощи соединения проводов от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и сдвинулся с места, тем самым начал движение задним ходом. При движении задним ходом, двигатель автомобиля заглох. После чего, ФИО2 остановил автомобиль по адресу: <...> и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что в период с 11 по 12 февраля 2023 г. он находился в г. Алапаевске в гостях у Свидетель №3, они распивали спиртные напитки. В ночное время он, надев кроссовки Свидетель №3, отправился в гости к своей знакомой, проживающей <адрес>. По дороге у него сел телефон, так как он не смог связаться со знакомой, он решил угнать автомобиль для того, чтобы уехать домой к своей матери, проживающей в <адрес> он заметил автомобиль «Рено Дастер», который не был закрыт. С целью угона транспортного средства, он проник в салон автомобиля, демонтировал кожух рулевой колонки и путем замыкания проводов от замка зажигания привел двигатель автомобиля в движение. После чего, он проехал на автомобиле около 5 метров задним ходом, и автомобиль заглох. Так как он не смог продолжить движение на угнанном транспортном средстве, он покинул место совершения преступления. На следующий день он пришел к Свидетель №3 и вернул ему его кроссовки, о том, что он ночью 12.02.2023 совершил угон автомобиля, он ему не рассказывал.

В явке с повинной ФИО2 не отрицал, что совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, подробно изложив обстоятельства инкриминируемого деяния, которые аналогичны приведенным им в судебном заседании (том 1 л.д. 52).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил явку с повинной, указав, что дал ее добровольно.

Учитывая изложенную позицию подсудимого ФИО2, его признательные показания, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена не только показаниями подсудимого, но также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер», <данные изъяты>. 11.02.2023 около 18:00 часов автомобиль он оставил незапертым у своего дома, а 12.02.2023 в 07 часов 15 минут он обнаружил, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил накануне вечером. Автомобиль не заводился, содержимое бардачка было выложено на пол. В последующем, вместе с сыном они обнаружили, что на панели автомобиля отсутствовала крышка и висели провода, соединив которые, им удалось автомобиль завести. О случившемся он сообщил в полицию, после чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. О том, что его автомобиль угнал ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.68- 70).

Свидетель Свидетель №2 в ходе производства предварительного расследования дал аналогичные потерпевшему ФИО3 №1 показания, указав, что именно он помог завести автомобиль отцу после того, как потерпевший обнаружил, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставлял (том 1 л.д. 197-199).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, около 7 часов 30 минут 12.02.2023 ее разбудил супруг ФИО3 №1 и поинтересовался, ездил ли кто на его автомобиле, она ответила, что не знает, старший сын Свидетель №2 автомобилем не управлял. Супруг рассказал ей о том, что утром он не смог завести свой автомобиль, так как провода на рулевой колонке были оторваны, автомобиль стоял не на том месте, где он его оставил 11.02.2023 вечером (том 1 л.д.193-195).

Свидетель Свидетель №3 рассказал, что в ночное время с 11 по 12 февраля 2023 г. он совместно с ФИО2 по месту своего проживания употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они около 01:00 часа ночи решили сходить в магазин, ФИО2 надел его (Свидетель №3) кроссовки. Однако когда они вышли на улицу, ФИО2 с ним не пошел, указав, что он пойдет в сторону района <данные изъяты> по делам. 13.02.2023 днем к нему в гости снова пришел ФИО2, он вернул ему кроссовки и рассказал, что все это время находился у своей знакомой в г.Алапаевске (том 1 л.д. 201-203).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 12.02.2023 следует, что в 10 часов 26 минут от ФИО1 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный в ночное время пытался угнать автомобиль «Рено Дастер» (том 1 л.д. 2).

Согласно заявлению ФИО3 №1 от 12.02.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ночью 12.02.2023 пытался угнать принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023 установлено, что осмотрена прилегающая территория у дома <адрес> области. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1, 11.02.2023 около 22:00 часов он припарковал свой автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты>, на данном участке местности рядом с автомобилем сына - марки «Мазда». 12.02.2023 в утреннее время он обнаружил, что его автомобиль с места парковки был смещен. На момент проведения осмотра, было установлено, что автомобиль потерпевшего с места парковки был смещен на 3,6 м, вблизи перед задним правым колесом был обнаружен след скольжения колеса. При осмотре салона автомобиля, со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1, установлено, что панель под рулем была оторвана и находилась на переднем пассажирском коврике, провода, находящиеся под рулем, были разорваны. С места происшествия изъяты: следы обуви, материи, смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач (том 1л.д. 6-12).

Из протокола выемки от 13.03.2023 следует, что у потерпевшего ФИО1 был изъят автомобиль «Рено Дастер», с <данные изъяты> (том 1 л.д. 142-149).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 зафиксирован осмотр указанного автомобиля, осмотром установлено отсутствие в салоне автомобиля под рулевой колонкой крышки панели (том 1 л.д. 150-156).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2023 следует, что в помещении служебного кабинета № 261 МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, Свидетель №3 добровольно выдал кроссовки, в которых находился ФИО2 в период времени с 11.02.2023 по 13.02.2023, кроссовки были изъяты (том 1 л.д. 40-44).

Изъятые 16.02.2023 в ходе осмотра места происшествия кроссовки, 12.02.2023 смывы, следы обуви, след материи надлежащим образом осмотрены дознавателем, их описание отражено в соответствующем протоколе от 17.03.2023 (том 1 л.д. 160-171).

Согласно заключению эксперта № 83 от 31.03.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2023 след подошвы обуви, пригоден для установления группы подошв обуви, которым он мог быть оставлен. След подошвы обуви, представленный на гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, в которой ФИО2 находился на момент совершения преступления (том 1 л.д. 188-190).

Согласно карточки учета транспортного средства от 30.07.2020, владельцем транспортного средства «Рено Дастер», с <данные изъяты>, является ФИО3 №1 (том 1 л.д. 21).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО2, при изложенных обстоятельствах угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно представленных материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, его автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты>, был припаркован 11.02.2023 около дома рядом с автомобилем сына, но 12.02.2023 стоял в другом положении, порядок вещей в салоне был нарушен, на панели автомобиля отсутствовала крышка, провода на рулевой колонке были оторваны, автомобиль не заводился. При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

При этом судом установлено, что подсудимый, неправомерно завладев автомобилем потерпевшего, не имел цели его присвоить, а хотел доехать до дома, что указывал в явке с повинной и в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

ФИО2 является психически здоровым. Поведение подсудимого в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной им линии защиты, он осознает свое процессуальное положение, понятно выразил свое отношение к предъявленному обвинению.

Суд считает, что подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей специалистов не состоит, находится в фактических брачных отношениях, работал без оформления трудовых отношений в ООО «Банита Трейд» оператором станка, жалоб и заявлений на его поведение в быту по месту его жительства в отдел полиции не поступало, вместе с тем, привлекался к административной ответственности 01.12.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало формированию его преступного умысла, не представлено, сам подсудимый в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, указывая, что преступление совершил, так как хотел доехать до дома, по месту жительства он в состоянии алкогольного опьянения, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ привлекался единожды.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, и вновь совершил аналогичное преступление спустя незначительный период после отбытия наказания, а значит назначенное ФИО2 предыдущими приговорами наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, конкретных установленных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его поведения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без замены данного наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, суд не установил.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Установив по делу наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд будет применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 преступление совершено в условиях рецидива.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение преступления при рецидиве и, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 из-за общественной опасности совершенного преступления, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительными органами подсудимый задержан 12.03.2023 в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. Таким образом, начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественным доказательством суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: смывы с поверхности рулевого колеса, с рукояти переключения коробки передач с автомобиля марки «Рено Дастер», след обуви, след материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО3 №1, кроссовки, возвращенные владельцу Свидетель №3, - оставить у собственников.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания за его защиту, которому была произведена оплата в размере 6 039 руб. 00 коп. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 12.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 6 039 руб. 00 (шесть тысяч тридцать девять рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: смывы с поверхности рулевого колеса, с рукояти переключения коробки передач с автомобиля марки «Рено Дастер», след обуви, след материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; автомобиль «Рено Дастер», <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО3 №1, кроссовки, возвращенные владельцу Свидетель №3, - оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова