Апелляционное определение № 33-1036/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Пегушина О.В. УИД 86RS0003-01-2024-001113-11

Дело № 33-1036/2026

1-я инстанция № 2-3706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского поселения Излучинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1994 года истец проживает в жилом доме, по адресу: (адрес) Указанный жилой дом он приобрел на основании договора купли-продажи от (дата). В настоящее время истец не может произвести регистрацию права собственности, т.к. отсутствуют сведения о местонахождении продавца и первичные документы на дом. Истец своим личным трудом поддерживает указанный жилой дом (текущий, капитальный ремонт), которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом более 30 лет. В (дата) внесены изменения в правила землепользования и застройки городского поселения Излучинск, согласно которым земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый номер (номер), расположен в зоне садоводческого назначения СХ-1. Основным видом разрешенного использования в указанной зоне является, в том числе, ведение садоводства, а именно осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд 29.09.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что жилой дом является самовольной постройкой. Считает, что отсутствие документов по запросу суда об объекте недвижимости и земельному участку, не может являться подтверждением тому, что спорный дом является самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.п. Излучинск просит оставить решение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 29 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно предоставленного истцом договору купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), последний купил дом, состоящий из 1-ой комнаты, общей площадью 34 кв.м., по адресу: (адрес)

При этом, согласно п. 2 Договора следует, что дом принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи дома в собственность от (дата), зарегистрированного в БТИ Нижневартовского района, однако, отметка о регистрации договора купли-продажи от (дата) в БТИ Нижневартовского района отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что (дата) ФИО4 (продавец по договору) умер, его наследниками являются ФИО3 (дочь) и ФИО2 (супруга).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не может произвести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, т.к. отсутствуют сведения о местонахождении Продавца по договору и первичные документы на приобретенный дом. Считает возможным признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м., в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям кадастрового инженера ФИО5 (по состоянию на (дата)) следует, что жилой дом, по адресу: (адрес), имеет технико-экономические показатели: фундамент - сваи металлические трубы, ростверк по свайному основанию; стены - деревянные; перекрытие - деревянное; крыша - металлический профлист; полы - дощатые по деревянному основанию; проемы оконные - деревянные; проемы дверные - простые, деревянные; отделка внутренняя - покраска; отделка наружная - нет, площадь по наружному обмеру - 34 кв.м.

По сведениям администрации городского поселения Излучинск следует, что (адрес), в границах кадастрового квартала (номер). При этом, по сведениям Управления архитектуры администрации Нижневартовского района от (дата) следует, что местоположение земельного участка, с предполагаемым адресом – (адрес), а также а размещенный на нем объект капитального строительства ((адрес)), не удается идентифицировать в связи с отсутствием координат характерных точек границ объектов, ввиду отсутствия такого объекта в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС).

Из представленных документов судом установлено, что для территории, на которой ранее находился рабочий поселок Савкино, вдоль западной стороны, установлена территориальная зона садоводческого назначения СХ-1, согласно постановлению Нижневартовского района от (дата) (номер) «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Излучинск».

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), от (дата), следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер), кадастровый квартал номер (номер), имеет местоположение, которое установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), категории - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под прилегающую территорию к Пионерной базе, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу от (дата), на земельном участке с кадастровым номером (номер) отсутствует связь с объектом недвижимости - жилой дом, площадью 34 кв.м., с адресом: (адрес)

По сведениям БУ «Центр имущественных отношений» следует, что по состоянию на (дата) в реестровых книгах отсутствуют записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, по адресу: (адрес). Сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на объекты недвижимости, зарегистрированных после (дата), предоставляет филиал ППК «Роскадастр» по Уралькому федеральному округу. В архиве учреждения на вышеуказанный объект недвижимости инвентарного дела не имеется.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО4 за период с (дата) по (дата), относительно объекта недвижимости, по адресу: (адрес)

По сведениям Администрации Нижневартовского района следует, что разрешение на строительство жилого дома, по адресу: (адрес) не выдавалось, объект с указанным адресом отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС).

По сведениям АО «Нижневартовская ГРЭС» от (дата) следует, что в архиве Общества техническая документация на жилой дом, площадью 34 кв.м., по адресу: (адрес), отсутствует.

В целом судом установлено, что договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с ФИО1 на спорный жилой дом, по адресу: (адрес) не заключались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции исследованы все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходили из того, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие определенных обстоятельств, а не доказывать факт приобретения имущества в силу договора купли-продажи от (дата) заключенного с ФИО4, как указывает заявитель.

Судом установлено и не оспорено, что ФИО4 или ФИО1 земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предположительно по адресу: (адрес), под строительство не выделялся, разрешительные документы на строительство не оформлялись и не выдавались, строительство индивидуального жилого дома в указанном адресе не допустимо.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти. Такой документ подтверждает соответствие планируемого объекта проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и строительных правил, если эти обстоятельства установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности (в силу норм ст. 234 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.