Апелляционное определение № 33-14785/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14785/2026 Судья: Федюшина Я.В.

УИД: 78RS0015-01-2024-019378-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-4415/2025 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО4, ООО "ИНТЕР СТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР СТРОЙ», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 31.05.2023 в размере 8 328 175 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 81 148 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 31.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и «ИНТЕР СТРОЙ» был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ООО «ИНТЕР СТРОЙ» была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом в 9 999 999 руб. на срок 42 мес. по 16,26 % годовых. В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №...П01 от 31.05.2023. Воспользовавшись суммой кредита, ООО «ИНТЕР СТРОЙ» прекратило исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору №... от 31.05.2023 по состоянию на 13.12.2024 составляет 8 328 175 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 575 695 руб. 71 коп., просроченные проценты – 730 468 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 22 010 руб. 54 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО4 (<...>, дата рождения: <дата>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО4 (<...>, дата рождения: <дата>) задолженность по кредитному договору №... от 31.05.2023 в размере 8 328 175 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 575 695 руб. 71 коп., просроченные проценты – 730 468 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 22 010 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 148 руб. 61 коп.».

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2025 года разъяснено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года, указано, на взыскание в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ИНТЕР СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО4 (<...>, дата рождения: <дата>) задолженности по кредитному договору №... от 31.05.2023 за период с 02.09.2024 по 13.12.2024 в размере 8 328 175 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 575 695 руб. 71 коп., просроченные проценты – 730 468 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 22 010 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 148 руб. 61 коп.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ИНТЕР СТРОЙ» не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2023 между ПАО Сбербанк и «ИНТЕР СТРОЙ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ООО «ИНТЕР СТРОЙ» была предоставлена кредитная линия с установленным лимитом в размере 9 999 999 руб. на срок 42 мес. по 16,26 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ИНТЕР СТРОЙ» по кредитному договору №... от 31.05.2023 между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №...П01 от 31.05.2023.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления.

С условиями договора ответчики ознакомлены.

Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО «Сбербанк» по кредитному договору выполнил путем перечисления кредитных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору №... от 31.05.2023 по состоянию на 13.12.2024 составляет 8 328 175 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг – 7 575 695 руб. 71 коп., просроченные проценты – 730 468 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 22 010 руб. 54 коп.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по Кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю требования №ЦЧБ-85-исх/1683 от 30.10.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора не позднее 5 рабочих дней с даты получения досудебной претензии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия на стороне ответчиков неисполненных обязательств по кредитному договору, учитывая заключенный договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции по основанию его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о судебном заседании 21 апреля 2025 года.

Однако, судебная коллегия, отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2025 года, в котором было принято обжалуемое решение суда, было направлено ответчику ФИО4 по адресу его места жительства (которое ответчик также указывает в апелляционной жалобе): <адрес>, однако возвращено в связи с неполучением в пределах срока хранения (л.д. 125).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике; суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации им прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес решение в предварительном судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых имеется определение от 02 марта 2025 года которым постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства в судебном заседании.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июня 2026 года