Апелляционное постановление № 22-1879/2021 22К-1879/2021 от 29 апреля 2021 г. по делу № 3/1-21/21

Судья Русяев И.С. Дело № 22- 1879/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Колесникова М.С., предоставившего удостоверение № 2618, ордер № 131 от 29.04.2021 г.

обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 04 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО14 и мнение адвоката Колесникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.04.2021 г. следователем СО ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

10.04.2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО15

11.04.2021 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 04 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. не согласился с постановлением, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд не проверил обоснованность обвинения ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не дал оценку представленным органом следствия доказательствам. Считает, что обвинение в грабеже предъявлено при отсутствии признаков хищения. Тяжесть преступления не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В постановлении не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о намерении и возможности у ФИО19 оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу. ФИО20 имеет регистрацию в г. Большой Камень, и постоянное место жительства на территории г. Владивостока, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имел официальное место работы - ИП ФИО1, устойчивые социальные связи. ФИО21 женат, на его иждивении внук инвалид детства и дочь. Вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО22 к совершению преступления. Суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО23 тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого.

Причастность ФИО24 к совершению преступления подтверждается представленными материалами.

ФИО25 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания 26.05.2020 г., что свидетельствует о существовании риска совершения обвиняемым новых преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО26 иной меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод автора апелляционной жалобы относительно необоснованности предъявленного ФИО27 обвинения, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Проверка обоснованности обвинения отнесена к исключительным полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело по существу, с учетом всех имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО28 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, опровергаются сведениями ИЦ УВД ПК (л.д. 33-35). Вопреки доводам жалобы решение суда об избрании в отношении ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения.

В материалах дела имеется согласие законного представителя несовершеннолетнего собственника на проживание ФИО30 в квартире по адресу <адрес> однако согласие заинтересованных лиц на исполнение в данном жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО31 суду не представлено. Судом доводам защиты в этой части дана правильная оценка. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Владивостоке, о чем указано в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей являются несостоятельными. Родственные отношения между ФИО37 и ФИО38 ФИО39 документально не подтверждены, как и то, что ФИО40 ФИО41 находятся на иждивении ФИО42 Кроме того, из представленных стороной защиты документов и пояснений обвиняемого в судебном заседании следует, что ФИО43 является работодателем обвиняемого.

При установленных обстоятельствах оснований для избрания в отношении ФИО44 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом нахождения ФИО45 под стражей с 10 апреля 2021 года, при удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, суд должен был установить срок содержания ФИО46 под стражей до 3 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года изменить:

избрать ФИО47 меру пресечения в виде заключения стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 03 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемого ФИО48 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова

Справка: ФИО49 содержится в ФКУ СИ-<адрес>