Апелляционное определение № 22-1206/2025 22-1206/2026 22-1206/26 от 23 февраля 2026 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

Судья Матвиюк А.А. Дело № 22-1206/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Комковой А.Г. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Б,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Л, осужденной Б, адвоката К,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б и адвоката К на приговор Егорбевского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года, по которому

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая до задержания по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, нетрудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Б признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Б указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат К оспаривает законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Б полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Б, поскольку до возбуждения уголовного дела и до ее задержания она обратилась с заявлением о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, выступая в роли покупателя, с целью изобличения сбытчика наркотических средств. Считает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными и применить в отношении Б положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку размер сбытого наркотического средства является незначительным и составляет 0,45 г., сбыт осуществлен не из корыстных побуждений, а из чувства сострадания к человеку, которого осужденная считала свои другом. Судом не приведены мотивы невозможности назначения Б наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Б впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывалась бабушкой, поскольку ее отец скончался, а мать злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется, стремится получить образование и профессию, чтобы обеспечить себя и свою бабушку. Указывает на молодой возраст Б, которой <данные изъяты> исполнилось 19 лет, а также имеющееся у нее заболевание, которое усугубляется в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, с применением также ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Б и адвокат К поддержали поданные жалобы и просили их удовлетворить. Осужденная Б дополнила также, что полагает необходимым применить в отношении нее положения п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный порядок зачета времени содержания ее под стражей в срок назначенного наказания. Прокурор Л полагала необходимым оставить приговор без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Б посредством принадлежащего ей мобильного телефона с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связалась путем обмена сообщениями в мессенджере «Телеграмм» с Ф, выступающим в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и договорилась о сбыте наркотического средства из растения конопли – <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 0,45 гр. После осуществления Ф платежа путем перевода безналичных денежных средств на банковский счет Б, последняя в свою очередь, приобрела у лица, установленного органом следствия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 0,45 г. с целью последующего незаконного сбыта Ф Реализуя свой умысел, <данные изъяты>, Б передала Ф наркотическое средство из растения конопли – <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 0,45 г., которое Ф добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Выводы суда о виновности Б в совершении указанного преступления подтверждены показаниями самой осужденной, а также свидетелей Ф и Л об обстоятельствах осуществления незаконного сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей К, Л, О, З об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они присутствовали в качестве понятых; протоколом личного досмотра Б; актом добровольной выдачи Ф колбы с веществом внутри; заключением эксперта о том, что в составе изъятого вещества содержится наркотическое средство из растения конопли – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,45 г.; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, а также другими доказательствами, собранными по делу.

В материалах уголовного дела имеется также явка с повинной Б, составленная <данные изъяты>, в которой осужденная в присутствии защитника, после разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, призналась в совершении сбыта Ф наркотического средства «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается, желает сообщить об обстоятельствах осуществления приобретения и сбыта, а также изобличить лицо, продавшее ей данное наркотическое средство.

Данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признана судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Квалификация действий осужденной является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях, в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в изобличении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а кроме того, полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья, наличие близкого родственника, имеющего хронические заболевания.

Явка с повинной Б признана как иное смягчающего наказание обстоятельство.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной Б дана после ее изобличении сотрудниками правоохранительных органов в совершении незаконного сбыта наркотических средств и задержания.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, такое решение суда соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изобличение осужденной Б иного лица в совершении незаконного сбыта наркотических средств учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения осужденной Б наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация целей наказания невозможна без отбывания осужденной Б наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденной Б под стражей обоснованно зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку для лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, льготные правила зачета не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 г. в отношении осужденной Б оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи