Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4262/2017

Дело № 2-4262/17 21 декабря 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с указанным иском, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как указано в ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 43), была лично извещена по указанному адресу (л.д. 50), направила в суд своего представителя, который участвовал в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 51) и был извещен о судебном заседании (л.д. 65).

Сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности сторона ответчика суду не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство VW PASSAT, регистрационный номер №, застрахованное истцом по полису №.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения неустановленным водителем при управлении автомобилем LAND ROVER RANG, регистрационный номер №, принадлежащим ответчику ФИО5.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного истцом своему страхователю, составил №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России ДД.ММ.ГГГГ г. № составляет №.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытка, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ответчика ссылался на наличие у ответчика полиса ОСАГО, оформленного в ПАО «Росгосстрах», однако доказательств своих доводов не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытка ответчиком не оспаривался.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере №. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО6 о взыскании убытков, удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.12.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.