Апелляционное постановление № 22-593/2018 22К-593/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-593/2018

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-593/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 марта 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Сваровского Р.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Арутюнян Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Сурда Е.А., Арутюнян Я.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 18.04.2018, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2017 года отделом СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 января 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.03.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.04.2018.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя в обоснование доводы о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании, и обжалуемым постановлением удовлетворено. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд пришел к убеждению, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сурда Е.А. выражает несогласие с судебным решением, поскольку фактически ФИО1 вменяется преступление в сфере предпринимательской деятельности, а кроме того, мера пресечения ранее ему избрана Советским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности. Помимо этого защитником приводятся доводы об отсутствии у ФИО1 скрываться и его готовности передать заграничный паспорт органам следствия. ФИО1 содержится в следственном изоляторе, но следственные действия с ним не проводятся, в то же время, имеется производственная необходимость присутствия его на рабочем месте, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Следствием не представлено объективных доказательств тому, что показания свидетелей М. и П., которые опасаются угроз ФИО1, достоверны. Расследованию уголовного дела ФИО1 препятствовать, не намерен, но суд этого не учел, а также не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенный доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В., со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о мерах пресечения, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением в отношении ФИО1 В обоснование защитник приводит доводы об отсутствии судимостей у своего подзащитного, наличии у него постоянного места жительства и работы, отсутствие намерений препятствовать ходу расследования, продолжать преступную деятельность и скрываться. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сурда Е.А. старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, а также доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд в установленном законом порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1, исходя из протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые обстоятельства для решения вопроса, поставленного следователем в ходатайстве, и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения. Кроме того, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Суд учел тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать своевременному производству по делу, под тяжестью обвинения скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Вывод судьи о необходимости продления ранее избранной меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 деяние могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку из представленных суду материалов уголовного дела видно, что деятельность обвиняемого не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья (и с учетом представленных в суде второй инстанции медицинских документов), не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, а потому оснований для их удовлетворения и изменения в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сурда Е.А., Арутюнян Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Томского областного суда.

Судья