Апелляционное постановление № 10-5294/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0120/2025

Судья Киселькова О.Ю. № 10-5294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора Сердюковой А.И.,

защитника – адвоката Золкина Е.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золкина Е.Д., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, проживающей: адрес, не замужней, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 27 мая 2025 года

этим же постановлением продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2025 года в отношении обвиняемой фио, в этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: защитника-адвоката Золкина Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления, поступило для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы.

Постановлением суда 5 декабря 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 продлена 6 месяцев, то есть до 27 мая 2025 года.

Адвокат Золкин К.Г., действующий в защиту подсудимой ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что у ФИО1 отсутствует имущество за пределами РФ, а также имеется постоянно место жительства. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил фио о проведении предварительного слушания за 3 суток, чем нарушил положения ч. 2 ст. 234 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, вопрос соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также действий (бездействия) следователя в ходе предварительного следствия, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление о продлении ранее избранной меры пресечения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, также как и соблюдение процессуальных сроков судом при извещении о дате предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, в том числе, что она постоянно проживает в г. Москве, однако также принимает во внимание, что она (ФИО1) месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, до 27 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья