Решение № 2-42/2017 2-650/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-42/2017

Гражданское дело № 2-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 02 февраля 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – СХПК имени Кирова – Печёнкиной Веры Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

СХПК имени Кирова обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что в сельскохозяйственном производственном кооперативе имени Кирова ФИО4 ( добрачная фамилия – ФИО2 ) работала с 20 апреля 2012 года в должности сторожа - скотника ( основание – Приказ № 91 от 20 апреля 2012 года ).

Приказом № 371 от 03 декабря 2014 года ответчик освобождена от занимаемой работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, с 03 декабря 2014 года.

На момент увольнения за ответчиком числится задолженность перед СХПК имени Кирова, которая возникла в связи с выдачей авансовых платежей в счёт заработной платы. Общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>.

Возникновение задолженности подтверждается заявлениями ФИО1, расходно-кассовыми ордерами от 13 ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 16 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года и расчётными листами.

Произвести удержания задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку при расчёте в момент увольнения сумма задолженности ФИО1 превысила заработанную сумму и за ответчиком остался долг перед хозяйством. При увольнении ФИО1 было написано собственноручное заявление, в котором она обещала лично вернуть всю сумму долга.

11 марта 2016 года ответчиком была получена претензия о наличии у неё задолженности перед СХПК имени Кирова. В устной форме ФИО3 неоднократно обещала вернуть долг. Но до настоящего времени задолженность хозяйству ответчиком не выплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СХПК имени Кирова задолженность в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – СХПК имени Кирова –Печёнкина В.Б., поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что фактически, ФИО1 уволена их СХПК имени Кирова за нарушение трудовой дисциплины, но председатель СХПК имени Кирова пожалел ответчицу, чтобы «не портить» ей трудовую книжку, и разрешил ей уволиться по собственному желанию.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания ( л.д. 89 ), в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, дело, с согласия представителя истца – СХПК имени Кирова – Печёнкиной В.Б., рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца СХПК имени Кирова – Печёнкину В.Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования СХПК имени Кирова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора, приказа о приёме на работу, ФИО2 с 20 апреля 2012 года принята на работу в СХПК имени Кирова сторожем-скотником в отдел животноводство ( л.д. 7, 73 ).

Копией свидетельства о заключении брака подтверждено, что 21 сентября 2012 года П. и ФИО2 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4 ( л.д. 36 ).

Согласно заявлений ФИО1 она неоднократно обращалась к руководству СХПК имени Кирова в 2013 году и в 2014 году с просьбой выдать ей денежные средства в качестве аванса ( л.д. 13, 15, 17, 19 ).

Копиями расходно-кассовых ордеров от 13 ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 16 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года подтверждено, что 13 ноября 2013 года ФИО5 получила из кассы СХПК имени Кирова <данные изъяты>, 17 декабря 2013 года – <данные изъяты>, 16 сентября 2014 года – <данные изъяты>, 28 ноября 2014 года – <данные изъяты> ( л.д. 12, 14, 16, 18 ).

01 декабря 2014 года ФИО5 написала заявление на имя председателя СХПК имени Кирова с просьбой уволить её по собственному желанию ( л.д. 10 ).

Приказом № 371 от 03 декабря 2014 года ФИО1 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, с 03 декабря 2014 года (л.д.9).

Согласно справке СХПК имени Кирова № 277 от 25 октября 2016 года, копий расчётных листков, копий табелей учёта рабочего времени, в период работы ФИО1, работодатель – СХПК имени Кирова 4 раза выдавал ей авансовые платежи, которые она обязалась отработать, однако, на момент увольнения, за ФИО1 числится задолженность перед СХПК имени Кирова. Суд считает достоверно установленным, что указанная задолженность возникла у ФИО1 в связи с выдачей ей авансовых платежей в счёт заработной платы. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее Трудовой кодекс РФ ), удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса РФ, статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» ( статья 8 ), статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счёт заработной платы, если работодатель при расчёте не произвёл удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей ( счётная ошибка или недобросовестные действия работника ).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счётной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Доводы представителя истца – СХПК имени Кирова – Печёнкиной В.Б. о том, что фактически ответчик ФИО1 уволена за нарушение трудовой дисциплины, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно копиям приказа и заявления ФИО1, она уволена из СХПК имени Кирова по собственному желанию ( л.д. 9, 10 ).

Само по себе наличие у ФИО1 прогулов, подтверждающихся табелями учёта рабочего времени, протоколами заседания совета бригады и докладной ( л.д. 66, 67, 90, 91, 92 ), не может являться основанием для удовлетворения требований истца – СХПК имени Кирова, поскольку органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вина работника в невыполнении норм труда или простое, не признана.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СХПК имени Кирова необходимо отказать.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований СХПК имени Кирова, требования истца в части взыскания с ответчика оплаченной госпошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.