Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020

УИД № 68MS0030-01-2020-000828-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Ермина А.Ю., осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от 18 августа 2020 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от 18 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной ФИО1 в мировой суд поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело прекратить на основании п.2 примечания к статье 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию указанного преступления. В обоснование жалобы указала, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, виновной по предъявленному ей обвинению она себя признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, в ее действиях не содержится иного состава преступления. Способствование раскрытию преступления заключается в даче ею признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой. Органам предварительного расследования были известны лишь сведения о факте регистрации граждан ФИО3 и ФИО8 ФИО2 в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме. Она же при допросе в качестве подозреваемой сообщила более полную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, указав по чьей просьбе осуществила регистрацию вышеуказанных граждан, а также сообщив, где данные граждане фактически проживали. Приведенные обстоятельства совершенно очевидно свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления. Составов иных преступлений в её действиях не содержится. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются все основания для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Из возражений помощника прокурора Ермина А.Ю. на апелляционную жалобу, следует, что жалоба является необоснованной ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по уголовному делу. Доводы ФИО1 о том, что она способствовала раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, снятием иностранных граждан с учета, которые короткий промежуток времени находились на регистрации, что является основанием для прекращения производства по делу - необоснованны. Судом не установлено в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. Кроме того, решение о снятии иностранных граждан с учета по месту пребывания принято начальником МП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», а не ФИО1 Осужденная ФИО1 не приняла необходимых мер, направленных на раскрытие указанного преступления, добровольно не сообщила в ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» о том, что вышеуказанные иностранные граждане, ранее поставленные на учёт, фактически там не проживали, что подтверждается собранными доказательствами, показаниями осужденной ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, характер содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, ее имущественное положение, состояние здоровья, трудоустройство, на основании чего ФИО1 назначено справедливое наказание. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ не усматривается, ввиду чего судом принято законное и обоснованное судебное решение. Доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Карташова Н.Ю. полностью поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Ермин А.Ю. в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

При этом суд второй инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в частности, в нем полно описано преступное деяние, признанное судом доказанным, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Согласно п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322HYPERLINK "garantF1://10008000.32202" 2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322. 2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322. 3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО ОП (р.п. Ржакса) МО МВД России «Уваровский» был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаком преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании чего начальником ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре домовладения № на <адрес>, принадлежащем ФИО1, установлено, что на момент осмотра иностранные граждане в доме не обнаружены, нет их личных вещей, документов и следов пребывания.

По результатам проведения проверки начальником МП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» подготовлены заключения, утвержденные начальником ОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданин Азербайджана ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин США ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящие на миграционном учете по адресу: <адрес>, где принимающей стороной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному адресу, иностранные граждане не проживают. Установлены факты фиктивной постановки на учет по месту пребывания, принято решение о снятии указанных граждан с учета по месту пребывания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, дающих возможность применения примечания к статье 322.3 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку действий, которые могут быть расценены как способствующие раскрытию преступления – не установлено.

Сами по себе не препятствование ею осмотру жилого помещения с целью выявления факта не проживания иностранных граждан, дача признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, не являются способствованием раскрытию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто до совершения ею указанных действий - в ходе проведения проверки соблюдения правил миграционного учета работником правоохранительных органов, когда обстоятельства совершения преступления и лицо, его совершившее, были уже известны.

Признание же вины ФИО1 и раскаяние в содеянном судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде штрафа при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1 Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья на основании установленных обстоятельств обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Подобных нарушений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела мировым судьей было разрешено в соответствии со ст. 122, 256 УПК РФ - в процессе рассмотрения дела, в совещательной комнате, изложено в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей и оглашенного в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья С.В. Тютюкина