Решение № 12-37/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 14 мая 2018 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 10 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2018 года около 21 часа у дома № 58 по улице Правды города Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО2, которая управляла автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №.

10 февраля 2018 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В своей жалобе ФИО3 указывает о несогласии с указанным определением, просит его отменить и направить административный материал на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО2 с учетом требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данной жалобы заявитель ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине и ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО3 и ФИО2

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обжалуемое определение не содержит мотивированного решения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что дает основания судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в отношении ФИО2, отменить и возвратить материалы с данным отмененным определением в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» для принятия другим должностным лицом мотивированного решения в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кротов