Решение № 12-875/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-875/2025

РЕШЕНИЕ №

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев материал № УИД № по жалобе на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:41 часов по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу в установленный законом 10- дневный срок, не получив ответа обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в Красноярский районный суд Самарской области ( по месту совершения правонарушения). Из Центрального районного суда г. Твери, согласно определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в Красноярский районный суд, Самарской области поступила аналогичная жалоба для рассмотрения по подведомственности ( № от ДД.ММ.ГГГГ.) Данные жалобы объединены в одно производство, присвоен единый №г.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным постановлением и просила его отменить, т.к. <адрес>. она продала автомашину <данные изъяты> по договору купли - продажи ФИО2, в тот же день ФИО2 произвел оплату по договору купли - продажи и забрал автомашину, обязавшись самостоятельно снять ее с регистрационного учета. Но этого не сделал, в связи с чем она самостоятельно сняла с регистрационного учета автомашину ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей ТС другому лицу.

ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть жалобу ДД.ММ.ГГГГ. в ее отсутствие, предоставив доказательство, подтверждающее, что она по сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. получила денежные средства в сумме № рублей и в этот же день передала автомашину новому владельцу.

В связи с неполучением Решения вышестоящего должностного лица на указанное постановление по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.<адрес>- дневный срок пропустила по уважительной причине.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По запросу суда <данные изъяты> направил в адрес суда только текст обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., Решение вышестоящего должностного лица в суд не направлено, вынесено оно или нет, суду неизвестно, ФИО1 предоставлено сообщение о том, что ее жалоба зарегистрирована, но не рассмотрена.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив доводы жалобы и предоставленные в распоряжение суда доказательства, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 предоставила в распоряжения суда договор - купли продажи транспортного средства самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акт приема передачи данного транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Таджикистана. Согласно договора купли – продажи продажная стоимость транспортного средства составила № рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена на банковскую карту ФИО1(выписка из <данные изъяты> подтверждает данное обстоятельство.)

Указанные доказательства проверены в судебном заседании на предмет относимости и допустимости. Изучив представленные доказательства, предоставленные ФИО1 подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось в пользовании иного лица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данных <данные изъяты> транспортное средство самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не состоит в реестре платежной системы Платон, бортовое устройство на данную автомашину не выдавалось. Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство находилось в законном владении иного лица ФИО2, в связи с чем ФИО1 следует освободить от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова