Решение № 2А-1885/2017 2А-1885/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1885/2017

Дело № 2а-1885/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ОСП по ВАШ по г. Калининграду, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточнения, что Прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в ОСП по ВАШ по г. Калининграду. В ходе проверки установлено, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство № 25964/16/39026-ИП от 11.04.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 18810039150120942509 от 07.04.2016 года, выданного СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 2, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 36, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что несмотря на то, что ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен широкий круг действий, судебным приставом-исполнителем практически никакие из них не совершались, не осуществлялся выход по месту исполнения, не накладывался арест на имущество должника, в т.ч. на денежные средства, не произведен розыск должника и его имущества, не совершались иные действия.

В связи с чем бездействие ОСП по ВАШ по г. Калининграду в период с 26.08.2016 года до подписания административного иска является незаконным.

Неисполнение решения о взыскании административного штрафа влияет на формирование доходной части бюджета Калининградской области, в связи с чем бездействием затрагиваются интересы Калининградской области, прокурор подает иск в интересах Калининградской области.

Просит признать незаконным бездействие ОСП по ВАШ по г. Калининграду по исполнению исполнительного производства № 25964/16/39026-ИП, возбужденного 11.04.2016 года в отношении должника ФИО3

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И. О. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям,дополнил, что в указанный в иске период бездействия не совершались исполнительные действия. Указал, что если бы судебными приставами-исполнителями совершались вовремя все исполнительные действия, то исполнительное производство уже было бы окончено.

Административный ответчик представитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями проводились все возможные исполнительные действия. В настоящее время должник оплатил <данные изъяты> рублей штрафа.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Калининграду, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания административного дела извещены надлежащим образом, связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания административного дела извещены надлежащим образом, связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что по адресу регистрации <данные изъяты> он не проживает, снимает квартиры, находясь постоянно в переездах. Он не имеет транспортных средств, счетов в банках, официально не работает, отчисления в пенсионный фонд за него не производятся. Какого-либо имущества у него не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) "О судебных приставах»).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года в ОСП по ВАШ по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство № 25964/16/39026-ИП в отношении должника ФИО3, <данные изъяты> года рождения, предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Согласно указания в административном иске, прокурор оспаривает бездействие ОСП по ВАШ по г. Калининграду за период с 26.08.2016 года до подписания административного иска – иск датирован 26.05.2017 года, судом проверяется бездействие за данный период.

Исполнительное производство за указанный период находилось последовательно у нескольких судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 126-187), с 05.07.2017 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из реестра запросов по исполнительному производству, и представленных в материалы дела ответов за период нахождения исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Калининграду, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в банки на территории Калининградской области 12.04.2016 года, повторно 23.05.2016 года, 25.05.2016 года, 31.05.2016 года, 15.06.2017 года, 17.06.2017 года, 24.06.2017 года, 12.07.2016 года, 01.08.2016 года, 23.08.2016 года, 15.03.2017 года, 03.04.2017 года, 14.04.2017 года, 05.05.2017 года, 22.05.2017 года. При этом установлено отсутствие счетов должника ФИО3 в банковских организациях за весь указанный период, в том числе в крупных и популярных у населения банках – ПАО «Сбербанк России», ВТБ-24, и других.

При указанных обстоятельствах доводы прокурора о том, что если бы были сделаны запросы в период с 23.08.2016 по 15.03.2017 года, то могли бы быть обнаружены счета ФИО3, суд полагает несостоятельными, т.к. из всех представленных ответов на запросы из банков следует отсутствие у указанного лица счетов в банках, при том, что запросы последовательно и в разумные сроки после предыдущей серии запросов судебными приставами-исполнителями направлялись. Кроме того, ответы на запросы от 23.08.2016 года приходили в период сентября-декабря 2016 года, а ранее направленные запросы в мае-августе 2016 года также содержали отрицательные ответы – т.е. об отсутствии у ФИО3 счетов в банках. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО3, никаких счетов в банках он не имеет, официально не работает. А, следовательно само по себе ненаправление новой партии аналогичных запросов за период с 23.08.2016 года по 15.03.2017 года не может быть признано незаконным бездействием со стороны судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, доводы административного иска о неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях не могут служить основанием для признания незаконного бездействия, поскольку в данном случае необращение взыскания на денежные средства должника в банковских организациях является следствием отсутствия счетов и соответственно денежных средств на них, а не следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

04.07.2016 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а, следовательно за рассматриваемый период таковое постановление не могло быть принято повторно.

10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <данные изъяты> где дверь приставу никто не открыл, по данному факту составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых.

Также 02.03.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому повторно осуществлен выход по вышеназванному адресу, где, не открыв дверь, женщина представилась бабушкой ФИО3, и пояснила, что последний по указанному адресу не проживает, а живет где-то в Балтийске. Акт также составлен с участием понятых. При этом в акте отражено, что должнику в двери оставлено извещение о вызове его на прием, к акту приложены фотографии дома <данные изъяты> и входной двери в квартиру.

Кроме этого, 16.01.2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий – выходу по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, где со слов сестры должника установлено, что он не живет по данному адресу, живет где-то со своей девушкой, сообщены возможные телефоны должника.

Из телефонограммы от 16.01.2017 года следует, что указанные номера находятся вне зоны действия сети.

Также из реестра запросов и ответов на них следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно запрошено ГИБДД МВД России на предмет наличия у должника транспортных средств, однако согласно представленных ответов транспортные средства за должником не зарегистрированы. Соответственно не могло быть принято постановление о наложении ареста на имущество должника в виде транспортных средств.

Также судебными приставами-исполнителями неоднократно производились запросы в Пенсионный фонд РФ – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника – однако все ответы содержали сведения только о наличии у должника СНИЛС. Из ответов на запросы в Федеральную налоговую службу тоже не имелось сведений о наличии отчислений за должника. Т.е. официальной заработной платы (либо дохода) должник не имеет, а, следовательно, ввиду объективных причин, судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на заработную плату либо иной официальный доход должника. При указанных обстоятельствах, бездействия в данной части суд также не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

Вместе с тем, применительно к настоящему исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно объявить исполнительный розыск должника или его имущества, поскольку задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, что меньше установленной законом суммы задолженности (10 000 рублей), при которой возможно объявление розыска должника либо его имущества без заявления взыскателя, из исполнительного документа следует, что штраф назначен как мера административного наказания, а не назначенный в качестве наказания за совершение преступления; заявления взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества судебному приставу-исполнителю не подавалось.

В связи с изложенным, вопреки доводам административного иска, отсутствует бездействие судебного пристава по необъявлению розыска должника или его имущества, поскольку таковой и не мог в силу вышеназванных причин быть объявлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с июня 2017 года судебным приставом также совершались исполнительные действия – формировались и направлялись запросы (с результатом – нет сведений), совершались выходы по месту жительства должника, выносились постановления о приводе должника. Указанные меры не привели к отысканию должника либо его имущества по причинам отсутствия должника в месте жительства, отсутствия у должника счетов в банковских организациях, официального места работы, иных источников дохода, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Несмотря на вручение должнику требования об оплате задолженности и отобрании объяснений, в которых ФИО3 обещал произвести уплату штрафа до 02.08.2017 года, только 31.07.2017 года должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере только <данные изъяты> рублей. Как следует из отобранного у должника объяснения от 26.07.2017 года, последний указал, что не работает, дохода, имущества не имеет. Аналогичные пояснения ФИО3 дал в судебном заседании, указав также об отсутствии счетов в банка и отсутствии транспортных средств, пояснил, что правонарушение, за которое принято постановление, являющееся исполнительным документом по данному исполнительному производству, совершено им на машине матери, сам он водительского удостоверения не имеет.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О судебных приставах").

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом.

Таким образом, в связи с установленными судом обстоятельствами, и принимая во внимание принятие судебными приставами - исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда многочисленных и последовательных исполнительных действий по исполнительному производству № 25964/16/39026-ИП о взыскании <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 в оспариваемый период, которые нельзя признать недостаточными, с учетом проведенных судебными приставами-исполнителями вышеизложенного количества и последовательности исполнительных действий, а также того обстоятельства, что должник не имеет счетов в банках, официального места работы или иного источника дохода, не имеет транспортных средств, сумма задолженности по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей, в связи с чем невозможно объявить розыск должника или его имущества, оснований считать, что имело место незаконное бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в рамках указанного исполнительного производства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению исполнительного документа в период работы по исполнительному производству с 26.08.2016 года по 26.05.2017 года, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Калининградской области к ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия ОСП по ВАШ г. Калининграду по исполнению исполнительного производства № 25964/16/39026-ИП - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 07.08.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.