Апелляционное определение № 33-6698/2025 33-6699/2025 33-806/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 72RS0019-01-2024-003278-02

Дело № 33-806/2026 (33-6699/2025)

Дело в суде 1 инстанции № 2-58/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 <.......>, по апелляционному представлению прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО5 <.......> к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение в размере 419 025, 69 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 <.......>, <.......> года рождения, (СНИЛС <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (ИНН <.......>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень», о взыскании убытков в размере 419 025,69 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимостью 60 060 рублей. После оформления документов истца разместили в палате <.......> Гинекологического отделения ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Тюмени, ознакомили с правилами и порядком госпитализации в стационар. 07.09.2021 около 9 часов 00 минут под общим наркозом осуществлено хирургическое вмешательство. Примерно в 15 часов 30 минут истец пришла в сознание в палате, где по настоянию медицинской сестры вынуждена была посетить туалетную комнату. Принимая во внимание, что обязана исполнять рекомендации медицинского персонала, истец поднялась с постели и самостоятельно проследовала в туалетную комнату, при выходе из которой почувствовала недомогания, вероятно потеряла сознание, так как момент падения не помнит, очнулась на полу, лежала лицом вниз. Почувствовала во рту осколки от сломанных зубов, увидела кровь на полу, и закричала. Через несколько минут пришли старшая медсестра и заведующий отделением, осмотрели её и сказали, что нужен рентген челюсти. Увидев на рентгене перелом, вызвали скорую помощь, которая доставила истца в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», где был поставлен диагноз перелом нижней челюсти, проведено шинирование челюсти, после чего истец обратно доставлена в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина». Утром 08.09.2021 врач, проводивший операцию - ФИО7, принес извинения, сказал, что сожалеет о произошедшем, клиника готова вернуть денежные средства за операцию при возвращении истцом оригинала договора, после возвращения оригинала договора, ей вернули денежные средства в сумме 60 060 рублей. В это же день, 08.09.2021 истец переведена в отделение «Челюстно-лицевой хирургии» ОКБ <.......> с диагнозом: <.......> С 08.09.2021 по 20.09.2021 находилась на лечении в указанном отделении. 13.09.2021 ей проведена операция - остеосинтез титановой минипластиной левого мыщелкового отростка нижней челюсти. 20.09.2021 выписана для дальнейшего лечения у хирурга- стоматолога по месту жительства. 22.09.2021 истец обратилась для прохождения дальнейшего лечения в ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника». Впоследствии обращалась в различные стоматологические клиники г. Тобольска и г. Тюмени для прохождения лечения, консультации и исследований, в результате чего на лечение ею потрачены денежные средства в размере 361 490 руб., также понесены расходы на бензин в сумме 57 535 руб. 69 коп., которые она как убытки просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями сотрудников ответчика, не обеспечившими ей надлежащую услугу послеоперационного восстановления ей причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» – ФИО6 иск не признал.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необоснованности предъявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО5, прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры.

Истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Не согласна с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств вины ответчика, полагает, что судом в данном случае неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно распределено бремя доказывания вины ответчика, которое законом о защите прав потребителя возложено на ответчика, как лицо, оказывающем услуги. Обращает внимание, что вопреки выводам суда ей оказана некачественно медицинская услуга, которая выразилась в необеспечении должного ухода в послеоперационный период, а именно медицинская сестра ФИО8 пренебрегая своими должностными обязанностями и нормами по обеспечению должного медицинского ухода, не желая предоставить пациенту судно или сопроводить в туалет, учитывая индивидуальные особенности пациента, не убедившись в том, что истец сможет самостоятельно встать и дойти до туалета, дала ей указание пройти в туалет самостоятельно, не разъяснила возможность воспользоваться услугами посторонней помощи. В виду ее ослабленного состояния после операции, она потеряла сознание и упала в туалете, что привело к перелому челюсти, коронок зубов, повреждению суставов. В результате потребовалось оперативное вмешательство. По мнению апеллянта, факт возврата ей денежных средств, уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг является фактом признания ответчиком своей вины в случившемся. Здоровью истца причинен вред средней тяжести. Ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины не представлено. Все пояснения медсестры о том, что она разъясняла пациенту возможность воспользоваться посторонней помощью при посещении туалета в послеоперационный период, считает способом ее защиты и не желанием отвечать за свои непрофессиональные действия. Обращает внимание, что вставать больному должен разрешить только врач, а не медсестра на свое усмотрение. По мнению подателя жалобы, в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исходы, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. Обращает внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза проанализировала лишь действия врачей, которые она не обжаловала и не имела никаких претензий по поводу проведения операций и полученной анестезии. Также указывает, что в результате случившегося испытывала сильные моральные и физические страдания, испытывала страх остаться без зубов. В течение трех лет лишена возможности осуществлять активную общественную жизнь, так как все свое время тратит на решение вопроса, связанные с лечением зубов в г. Тюмени. Отмечает, что копия решения суда не получена ею до настоящего времени.

Прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах представления указывает, что решение не соответствует ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущено нарушение норм материального права, установленных ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном вреде здоровью истца не представлено. Обращает внимание, что вопрос возможности получения истцом права на бесплатное оказание стоматологической помощи не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В возражениях на представление прокурора истец ФИО5 не соглашается с доводами прокурора в части необходимости исследования вопроса возможности получения ею бесплатной стоматологической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Петрушенко К.Ф. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами жалобы истца согласилась.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» - ФИО6, действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не согласился, поддержал ранее представленные главным врачом письменные возражения.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года ФИО5 обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» за оказанием платной медицинской услуги по проведению операции лапароскопии и гистероскопии, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 06 сентября 2021 года (т.1, л.д. 24-26).

Стоимость услуг по договору составила 60 060 руб. и оплачена истцом, что подтверждается выпиской по карте (т.1, л.д. 22-23).

7 сентября 2021 года около 9 часов 00 минут под общим наркозом истцу осуществлено хирургическое вмешательство. Примерно в 15 часов 30 минут находясь в послеоперационной палате ФИО5 при посещении туалетной комнаты упала, в связи с чем получила травму, а именно: <.......>

В связи с полученной травмой в период времени с 7 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» с диагнозом <.......> (т.1, л.д.29-34).

Согласно справке № 51 от 27.10.2021 ГАУЗ ТО «Тобольская городская стоматологическая поликлиника» ФИО5 была нетрудоспособна в период с 21 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года (т.1, л.д.37).

По данным обстоятельствам постановлением следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ 13 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события указанных преступлений (т.2, л.д. 145-146).

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2023 года следует, что, будучи опрошенным в рамках проведения до следственной проверки, ФИО10 – заведующего отделением анестезиологии и реанимации, врача анестезиолога-реаниматолога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень» пояснил, что течение анестезии пациентки ФИО1 началось с 08 часов 30 минут <.......>, начало проведения операции в 08 часов 55 минут, окончание операции в 09 часов 25 минут. Далее пациентка была переведена в отделение анестезиологии и реанимации, где в течение 2 часов находилась под наблюдением врача анестезиолога-реаниматолога, который участвовал на операции. В 11 часов 30 минут пациентка переведена под наблюдение персонала гинекологического отделения – лечащего врача, медицинской сестры. Около 16 часов 30 минут согласно представленной медицинской карте, у пациентки при осмотре лечащим врачом ФИО11 обнаружено рассечение участка нижней челюсти, со ссылкой на ТОО, что пациентка самостоятельно встала и пошла в туалет, а выйдя из туалета, почувствовала резкую слабость и упала. Время наблюдения зависит от вида выбранного анестезиологического пособия. В среднем, при течении непродолжительной анестезии и операции, как в данном случае, пациента необходимо наблюдать как минимум от 2 до 4 часов. При этом, когда у пациента закончится действие анестезии высказаться невозможно, поскольку это все индивидуально. В какое время пациенту можно вставать после операции и самостоятельно передвигаться определяет лечащий врач, поскольку все строго индивидуально. Медицинские сестры исполняют указания лечащего врача, в связи с чем самодеятельностью не занимаются. Относительно ФИО1 он поясняет, что операция и течение анестезии прошли успешно, каких-либо осложнений у нее не имелось. Наблюдалась в отделении АРО в установленные сроки, каких-либо проблем не возникало. Кроме того, основным ограничением после оперативного вмешательства является послеоперационный покой, который устанавливается лечащим врачом и по рекомендации анестезиолога-реаниматолога.

Опрошенный в рамках проведения доследственной проверки ФИО11 - врач акушер-гинеколог ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Тюмень» пояснил, что <.......> в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 25 минут пациенте ФИО1 проведено оперативное лечение, в частности лапароскопия, миомэктомия, ушивание матки викриом, гистерорезектоскопия, в котором он принимал участие в качестве ассистента. Оперативное лечение выполнено в полном запланированном объеме, без осложнений. После операции в 09 часов 35 минут ФИО5 была переведена в отделение реанимации. Определение продолжительности нахождения пациента в реанимационном отделении зависит от объема оперативного лечения и состояния пациента. В виду отсутствия у пациентки ФИО5 послеоперационных осложнений, а также производства консультации с врачом - реаниматолог последняя согласно переводному эпикризу в 11 часов 30 минут переведена в гинекологическое отделение для дальнейшего наблюдения. Далее в тот же день в 13 часов 00 минут им был осуществлен осмотр пациентки ФИО5 непосредственно в помещении палаты гинекологического отделения. Пациентка высказала жалобы на боли внизу живота и незначительную слабость. Подобного рода жалобы являются нормальным явлением в виду выполненного оперативного вмешательств. В ходе осмотра каких-либо осложнений у пациентки ФИО5 выявлено не было. Кроме того, в тот же день, примерно около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от медицинской сестры, в ходе телефонного разговора ему сообщили о том, в палате №6 упала пациентка ФИО5, в связи с чем, необходимо подойти в палату и осмотреть последнюю. Когда он прибыл в помещение палаты то обнаружил, то ФИО5 уже сидела на кровати. В результате осмотра было установлено: рассечение нижней челюсти. При подвижке нижней челюсти он услышал звук крепетации, то есть характерного для перелома. Полученные в ходе осмотра данные были занесены им в дневниковую запись пациента, куда также было записаны со слов пациентки ФИО5 обстоятельства ее падения и получения травмы. Со слов пациентки ФИО5 ему стало известно, что она встала с кровати, направилась в туалет для того, чтобы справить нужду. Выходя из туалета, она запнулась тапочкам о дверь, в результате чего потеряла равновесие и упала. Кроме того, со слов ФИО5 ему стало известно, что траектория ее падения определялась падением туловища лицом вперед. Он полагает, что произошедшее с ФИО5 нелепое стечение обстоятельств, поскольку в случае ухудшения состояния в послеоперационном периоде, в частности возникновения головокружения или обморочного состояния пациенты, чаще всего, облокачиваются на имеющиеся рядом предметы, к примеру, на стены, в связи с чем, падение происходит вдоль указанных предметов.

Постановлением ОД ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени от <.......> в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью по заявлению ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень» от 28 апреля 2023 года медицинская помощь ФИО5 оказана в соответствии с действующими порядками, стандартами и клиническими рекомендациями, своевременно, в полном объеме (т.2, л.д.6).

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области назначена судебно-медицинская экспертиза от 01.09.2023 в отношении ФИО5

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по данным медицинских и рентгенологических документов у ФИО1 имела место травма нижней челюсти в <.......>, которая причинила её здоровью вред средней тяжести как по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. Так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудосопосбности от 10 до 30 процентов включительно). Вышеуказанная травма возникла в пределах 1-х суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКПБ <.......>» <.......> в 19-39 от ударного взаимодействия подбородка при сомкнутых челюстных и тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (т.2, л.д. 132-135).

С целью установления юридически значимых обстоятельства, определением суда от 3 февраля 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2., 236-241).

Из заключения комиссии экспертов (судебно-медицинской экспертизы) №73-Э от 30 апреля 2025 года, выполненной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» следует, что на основании анализа представленных документов, материалов дела, литературных данных и нормативно-правовых актов, комиссия экспертов на поставленные вопросы суда считает возможным ответить следующим образом:

При госпитализации ФИО5 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень» 06.09.2021 ей правильно установлен диагноз, выбрано оптимальное хирургическое вмешательство, выполненное под достаточной адекватной анестезией, технически верно, с минимальной кровопотерей, в короткие сроки, без каких-либо осложнений в ходе оперативного вмешательства, а также без ранних и поздних послеоперационных осложнений. В медицинской карте имеется разная информация о проведенной премедикации, что является дефектом оформления медицинской документации. Причинно-следственная связь между дефектом оформления медицинских документов и наступившими неблагоприятными последствиями, ставшими причиной падения ФИО5 и получения травмы отсутствует. Неблагоприятные последствия, ставшие причиной падения ФИО5 обусловлены индивидуальными особенностями, которые не зависели от оказания медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тюмень» (т.2, л.д. 12-39).

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает медсестрой в палатном отделении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Тюмень». ФИО5 после операции с реанимации привезли в палату около 11-12 часов, она периодически заходила в палату, пациентка спала и около 16 часов проснулась, была в сознании. Она смерила пациентке температуру, спросила про состояние, на что получила ответ «нормально». Предложила пациентке помочиться, сказала, что можно воспользоваться помощью санитарки и кнопкой вызова. Поскольку ей поступил вызов из палаты №1, она ушла. Через некоторое время услышала крики, когда зашла вы палату к ФИО5, та сидела на полу с кровоточащей раной в области рта. Поскольку один тапок ФИО5 был под дверью, решила, что пациентка запнулась об порог и упала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиком медицинские услуги оказаны истцу надлежащего качества, при поступлении истцу разъяснены правила пребывания, режим в послеоперационный период, допущенные дефекты ведения медицинской документации ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с полученной травмой ФИО5 не находятся. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что решение суда постановлено в пользу ответчика, возложил на истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об основах охраны здоровья).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя – в наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с Законом об основах охраны здоровья каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что в возникших правоотношениях бремя доказывания оказания медицинских услуг надлежащего качества, соблюдения прав истца как потребителя на предоставление необходимой информации об оказываемых медицинских услугах и отсутствия вины в заявленных истцом в доводах иска в качестве недостатков оказанных услуг последствиях возложена на ответчика – ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени».

Как, верно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы свидетельствует только о надлежащем оказании медицинских услуг на стадии постановки диагноза и оперативного вмешательства по проведению операции лапароскопии и гистероскопии, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. При этом, доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о правилах и порядке послеоперационного восстановления, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств вины самого истца в получении травмы нижней челюсти в виде раны и кровоподтёка на подбородке, переломов 4-5 правых верхних, 4-6 левых верхних, 6-7 нижних правых и 6 левого нижнего зубов тройной перелом нижней челюсти: тела справа (между 4-м и 5-м зубами), левого венечного и правого мыщелкового отростков, при её нахождении в платной палате в после операционный период.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самовольно пошла в туалетную комнату и запнулась тапочкам о порог носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что в момент получения травмы она находилась под остаточным влиянием наркоза, о чем уведомила врача и медицинскую сестру и должна была находится под медицинским наблюдением.

Истец ФИО5 настаивала, что туалетную комнату сразу после того как проснулась после наркоза посетила по настоянию медицинской сестры, которую информировала о своем плохом самочувствии, допрошенная судом в качестве свидетеля медицинская сестра ФИО12 не отрицала, что рекомендовала истцу сразу после того как последняя проснулась от наркоза посетить туалетную комнату, при этом доказательств с необходимой достоверностью подтверждающих, что она довела до пациента полную, достоверную информацию, разъяснила пациенту об обязательной необходимости для посещения туалетной комнаты прибегнуть к посторонней помощи, в материалы дела не представлено.

В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства о проведении повторных экспертных исследований, в том числе для установления причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и предъявляемыми ответчику убытками.

Ответчиком ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, ответчик возражал против проведения повторных экспертных исследований, выражал согласие с проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой, со ссылкой на выводы которой утверждал об отсутствии каких-либо нарушений при оказании истцу медицинских услуг.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенное распределение бремени доказывания по данной категории дел, судебная коллегия соглашается с доводами истца и прокурора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как медицинской организации, ответственной за здоровье пациента, в том числе и в послеоперационный период, причиненного истцу вреда.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания некачественного оказания ей работниками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной ею травмой, приведшей к ухудшению состояния ее здоровья, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение со ссылкой на то, что ею не представлены доказательства в подтверждение некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, не основаны на законе, являются неправомерными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи существенно нарушены нормы процессуального права.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона относительно распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда и неисполнении обязательств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда, связанного с получением травмы 7 сентября 2021 г., обстоятельств получения которой подтверждены представленными медицинским документами и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства предоставления истцу полной, достоверной и необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного поведения в послеоперационный период, не опровергнуты заявленные истцом доводы в обоснование требований о нарушении качества оказания медицинских услуг, чем мотивированы требования о компенсации морального вреда, ввиду чего нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» медицинской помощи ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества не может быть признан законным и обоснованным, имеются правовые основания для компенсации причиненного морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности истца и последующего восстановления здоровья, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью безусловно вызывает физическую боль и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в отличие от заявленной истцом суммы в размере 1 000 000 руб., не соответствующей приведенным критериям. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика, оказавшего истцу своевременную медицинскую помощь при получении травмы, принесенные извинения со стороны руководства клиники и медицинского персонала, обстоятельства возвращения истцу денежных средств, оплаченных за операцию к качеству которой у истца претензии отсутствуют, частичную оплату лекарственных препаратов со стороны медицинской сестры ФИО12

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение истцом расходов на лечение вследствие полученной травмы подтверждается представленными истцом документами:

В ООО «Вексель 72» истцу ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на 950 руб., 2900 руб., 2660 руб., что подтверждается договорами <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, актами об оказанных медицинских услугах от <.......>, от <.......>, чеком об оплате (т.1, л.д. 35, 43-44, 141).

В ООО «Сибдент» истцу ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на сумму 12 500 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, актом об оказанных услугах <.......> от <.......> (т.1, л.д. 40-41).

В ООО «Аполлония» (г. Тюмень) истцу ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на сумму 5330 руб., 3000 руб., что подтверждается договорами от <.......>, от <.......>, актами об оказанных услугах от <.......>, от <.......>, чеком об оплате (т.1, л.д.45-47 60-61).

В ООО «Империя (Стоматологическая клиника на Зелинского г. Тюмень) истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 21200 руб., 14100 руб., что подтверждается договорами <.......> от <.......>, актами об оказанных услугах от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, чеками об оплате (т.1, л.д.49-59).

В ООО «ТюмДент» (г. Тюмень) ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на сумму 5950 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, чеками об оплате (т.1, л.д.62-65).

В АО «Медико-санитарная «Нефтяник» (г. Тюмень) ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на сумму 2300 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, чеками об оплате (т.1, л.д.68-69).

В ООО «Мега-Дент» (г. Тюмень) истцу ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на 4300 руб., из них истцом заявлено на 3800 руб., что подтверждается договорами <.......> от <.......>, актами выполненных работ от <.......>, от <.......>, (т.1, л.д.70-71).

В ООО Стоматология «Вера» (г. Тюмень) истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 175 550 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, актами выполненных работ <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, чеками (т.1, л.д.75-100).

В ООО «Медэдванс Консалтинг» (г. Тюмень) истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 4500 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, чеком об оплате (т.1, л.д.101-103).

В ООО «МРТ Гранд» (г. Тюмень) истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 4900 руб., что подтверждается договором от 09.04.2023848174 от <.......>, чеком об оплате (т.1, л.д.106-107).

В ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» (г. Тюмень) истцу ФИО1 оказаны платные медицинские услуги на сумму 1300 руб., что подтверждается договором № Ц00370626 от <.......>, чеком об оплате (т.1, л.д.109-110).

В ООО Стоматология «Радент» истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 62850 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, актами об оказанных медицинских услугах <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, чеками по оплате (т.1, л.д.113-136).

В ООО «Мега-Дент М» (г. Тюмень) истцу ФИО5 оказаны платные медицинские услуги на 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <.......>, чеком (т.1, л.д.137).

В ООО «Семейная стоматология» истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <.......>, чеком (т.1, л.д.138).

В ООО Медицинский цент «Астра-мед» (г. Тюмень) истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 3600 руб., что подтверждается актом к договору <.......> от <.......>, чеком (т.1, л.д.139-140).

В ООО «Сириус» истцу ФИО5 оказаны платные медицинские услуги на сумму 4500 руб., что подтверждается договором <.......> от <.......>, чеками об оплате (т.1, л.д.142, 145).

В ООО «Стоматология25» истцу оказаны платные медицинские услуги на сумму 1000 руб., что подтверждается планом к договору <.......> от <.......>, чеком (т.1, л.д.154).

В ООО «Прайд» (г. Тюмень) ФИО5 оказаны платные медицинские услуги на сумму 26300 руб., что подтверждается договорами <.......> от <.......>, счет-квитанциями, квитанциями об оплате (т.1, л.д.155-162).

Всего на лечение истцом понесены расходы в заявленном размере 361 490 руб.

Принимая во внимание, что некачественное оказание медицинской услуги выразилось в не доведении до потребителя полной и достоверной информации, ненадлежащем уходе в послеоперационный период, что привело к повреждению здоровью истца, судебная коллегия полагает, что истец как потребитель в полной мере имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде стоимости платных услуг для восстановления здоровья в размере 361 490 руб.

Доводы представления прокурора об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, связанного с лечением ФИО5 в виде платных медицинских услуг, выбранных истцом для лечения в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на возможность получения истцом бесплатной медицинской помощи, судебная коллегия не принимает, поскольку из объяснений истца в судебном заседании следует, что она как сотрудник органов внутренних дел полиса ОМС не имеет, договора на оказание стоматологических и ортодонтических услуг, требующихся ей по медицинским показаниям работодатель с клиниками г. Тобольска и г. Тюмени не имеет.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и полученной травмой ответчиком не предоставлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с необходимостью прохождения лечения в лечебных учреждения г. Тюмени истцом понесены транспортные расходы, что подтверждается чеками на приобретения бензина на общую сумму 57 535, 69 руб. (т.1, л.д. 164-171).

Принимая во внимание, что даты, указанные в представленных чеках, совпадают с датами посещения истцом клиник г. Тюмени, расстояние от г. Тобольска до г. Тюмени (251 км.), расход топлива автомобиля истца Пежо 408 в соответствии Методическими рекомендациями Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (11 л/100 км.), среднюю стоимость топлива 64 руб. за 1 литр, количество поездок 19, (11 л. /100 км. *251=28 л. *2 =56 л.* 64 руб.= 3584 руб. *19=68096 руб.), отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия признает предъявленные истцом расходы в сумме 57 535,69 коп. обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом для восстановления здоровья и находятся в прямой причинно-следственной связью с полученной истцом в учреждении ответчика травмой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО5 ответчиком не удовлетворены с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмени» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 409513 рублей (419025, 69+400000/2).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, вопрос о назначении экспертизы инициирован судом, расходы на ее проведение определением суда от 03.02.2025 возложены на Управление Судебного департамента по Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», которое принято судом в качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы составляет 95 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что проведенная по определению Тобольского городского суда г. Тюмени от 3 февраля 2025 года судебная медицинская экспертиза в ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» была назначена по инициативе суда, то у суда не имелось оснований для взыскания расходов на ее проведение с истца, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. Расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению с учетом положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требований ФИО5 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тюмень» ОГРН <.......> в пользу ФИО5 <.......><.......> года рождения, (СНИЛС <.......>) убытки в сумме 419 025 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 409 513 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента по Тюменской области за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (ИНН <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.