Апелляционное постановление № 10-21857/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-0859/2025

Судья фио № 10-21857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 29 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 .... и его защитников - адвокатов Редькина ...., ФИО2 ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Редькина .... и ФИО2 ... на постановление Басманного районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ..., несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 .... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное 26 июня 2024 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26.12.2025 года.

09 июня 2025 года Логинов .... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ. 10 июня 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 26 сентября 2025 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей продлен до 26 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Редькин .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Ссылается, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Считает, что судом не оценена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 .... к инкриминируемым преступлениям. Считает, что суд при принятии решения основывался исключительно на тяжести вменяемых преступлений. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 ...., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется, обладает устойчивыми социальными связями и легальным источником дохода. Просит постановление суда отменить, ФИО1 .... из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков ... приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что Логинов .... имеет постоянное место жительства, в том числе обеспечен жильем на территории адрес, обладает прочными семейными связями: состоит в браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, является адрес Красноярска, где характеризовался положительно, что подтверждается отзывами с места работы и характеристиками. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 .... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1 ...., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 ...., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о виновности или невиновности, юридической квалификации действий ФИО1 ...., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям ФИО1 .... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 .... к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 .... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который ФИО1 .... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий. Утверждения стороны защиты о длительном не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия указанного обвиняемого.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание ФИО1 .... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 ...., его семейное положение, состояние здоровья, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Логинов .... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 .... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо данных о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1 ...., на которые ссылалась сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемого ФИО1 .... срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 .... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Логинов ...., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...