Решение № 12-422/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-422/2020

Дело № 12-422/2020

(58RS0009-01-2020-001715-75)


РЕШЕНИЕ

город Пенза 19 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ. от 25 мая 2020 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 25 мая 2020 года направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что автомобилем в момент совершения нарушения она не управляла, управлял ее сын - С водительского удостоверения она не имеет, к управлению транспортным средством не допущена. Кроме того, у нее имеются заболевания, препятствующие управлению автомобилем, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 21 июля 2020 года. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине, плохо себя чувствовала, является лицом, достигшим 65 лет, и в соответствии с действующим законодательством находилась на самоизоляции.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным восстановить его.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года в 15 часов 21 минуту 25 секунд по адресу: ФАД М5 «УРАЛ», 646 км., Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДАXEDOS9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/час, при максимально разрешенной 90 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Кордон, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке <данные изъяты> которое действительно до 01 августа 2021 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки МАЗДАXEDOS9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании сына С и автомобилем управлял в момент фиксации именно С отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, наличие заболеваний, препятствующих управлению автомобилем, не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: С указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Более того, как следует из сообщения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области САА от 02 ноября 2020 года, с 17 февраля 2012 года транспортное средство марки МАЗДАXEDOS9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, сведений о перерегистрации транспортного средства марки по состоянию на 02 ноября 2020 года на другое лицо, не имеется (л.д.13).

Таким образом, постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 25 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области СНЕ от 25 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина