Решение № 21-1089/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 21-1089/2025

№ 21-1089/2025


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 января 2025 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 января 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее - ООО «Нефтегазавтоматика», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года постановление должностного лица от 31 января 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 12 декабря 2025 года, было открыто с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Самарского районного суда г. Самары. В судебном заседании в помещении Самарского районного суда г. Самары области присутствовал защитник общества ФИО1, поддержавшая доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 12 декабря 2025 года, не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года направлена обществу электронным письмом и получена адресатом 16 октября 2025 года (№). Таким образом, жалоба подлежала подаче в срок по 27 октября 2025 года (понедельник) включительно.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи подана (направлена почтой) 27 октября 2025 года (№).

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов подлежит оставлению без рассмотрения. Жалоба на постановление должностного лица от 31 января 2025 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы защитника ФИО1 на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 15:09:39 часов по адресу: 243 км 588 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62575, поверка действительна до 11 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ГАЛИЧАНИН КС-55713-5, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Нефтегазавтоматика», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,460 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 17,45 % (0,960 т), с осевой нагрузкой 7,140 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 42,80 % (2,140 т), с осевой нагрузкой 7,200 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 44,00 % (2,200 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 18 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является одиночным трехосным транспортным средством, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,35 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Порядок).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 1 с односкатными колесами составили с учетом погрешности 6,460 т, то есть больше нормативного значения на 0,960 т (17,45 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 10 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5 т (10 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 7,140 т, то есть больше нормативного значения на 2,140 т (42,80 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 2 названных Правил не применимы.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 13 декабря 2024 года и 25 января 2025 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 18 декабря 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающей более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, на рассматриваемом участке автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», в соответствии с которыми допустимые нагрузки на ось транспортного средства определены 6 т на ось. Согласно схемы организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», 244 км, означенные знаки расположены на 247 км + 050 м и 242 км +975 м (л.д. 66, 67). Факт установки данных дорожных знаков подтверждается ответом ГУ «ГУДХОО» на запрос суда первой инстанции (л.д. 59, оборот). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно исходя из нормативной нагрузки 6 т на ось.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки для означенной автомобильной дороги введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (п. 522) (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221). Вопрос обоснованности определения осевой нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств для выполнения тампонажных работ № 01А/24, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «Нефтегазавтоматика» 01 января 2024 года (далее - договор аренды), ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены копии: акта приема-передачи арендованных транспортных средств от 01 апреля 2024 года, платежных поручений от 19 января 2024 года №, от 25 сентября 2024 года №, от 28 августа 2024 года № и №, от 27 августа 2024 года №, от 27 июня 2024 года №, от 13 июня 2024 года №, от 28 мая 2024 года №, от 20 мая 2024 года №, от 15 апреля 2024 года №, от 08 апреля 2024 года №, от 01 марта 2024 года №, от 29 февраля 2024 года №, от 02 декабря 2024 года №, от 26 ноября 2024 года №, от 23 октября 2024 года №, от 01 апреля 2024 года №.

Из платежных документов усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «Нефтегазавтоматика» по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем, платежные поручения не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства. Кроме того, из платежных поручений не следует, что они исполнены (на платежных поручениях отсутствует отметка банка об исполнении). Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель ООО «***» З. С.В. является исполнительным директором ООО «Нефтегазавтоматика» (одним из лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица), что указывает на возможную аффилированность юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом возможной аффилированности юридических лиц, а также учета внесенных денежных ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе копии путевого листа, отчета СЗВ-ТД работодателя на работника А.А.Р., договора на оказание сервисных услуг от 29 октября 2024 года и документов по оплате ГСМ не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Нефтегазавтоматика» не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Нефтегазавтоматика» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Относительно утверждения об отсутствии в штатном расписании общества должности водителя следует отметить следующее. Само по себе это обстоятельство не исключает возможность привлечения работника к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, когда работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 31 января 2025 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года, и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Нефтегазавтоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «Нефтегазавтоматика», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.