Апелляционное определение № 33-3862/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2021-013589-02

Дело № 33-3862/2026 (2-1574/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

21.08.2025 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с которым ФИО1 не согласна, оспаривает размер задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2025, отменить заочное решение от 20.12.2013 полностью. Ссылается на то, что судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>, ответчик не получал, поскольку с 2008 года проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3, возражая против доводов частной жалобы, направил письменные возражения, где просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2013 с ФИО1 в пользу ЗАО «УК «Стандарт» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на 17.10.2013 в сумме 185189 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4903 руб. 79 коп. и услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп.(л.д. 7-9)

Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2015.

21.08.2025 ФИО1 направила заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то есть со значительным пропуском (11 лет) установленного законодательством процессуального срока (л.д. 4-6).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 109, 112, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 узнав о вынесении заочного решения, обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока 21.08.2025, то есть с пропуском срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном производстве, копию заочного решения не получал, судебной коллегией отклоняются.

В тексте заочного решения от 20.12.2013 содержится указание, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу.

Тем самым установлено, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика. Оснований ставить под сомнение направление судом ответчику копии заочного решения суда, также не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается о том, ответчику было достоверно известно об обязанности производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Заочным решением взыскана задолженность с 2009 г. по 2013 г. Ответчик же не представила доказательства того, что указанная обязанность ею исполнялась, либо не могла быть исполнена в силу уважительных и объективных причин. ФИО1, действуя добросовестно и разумно, имела возможность обратиться в управляющую организацию, получить выписку по лицевому счету, данные о размере имеющейся задолженности за указанный период времени, соответственно, и получить сведения о постановленном судебном решении.

Таким образом, учитывая, что с даты принятия заочного решения прошло более 11 лет, согласно архивной справке от 10.09.2025 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия заочного решения в адрес ФИО1 не направлялась и не поступала, и ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 11.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева