Решение № 21-559/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 21-559/2018

Дело №21-559/2018


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 августа 2018 года №18810056160090594680 и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 августа 2018 года №18810056160090594680, оставленным без изменения судьей Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, приводя доводы о незаконности.

Представитель администрации Северного округа г. Оренбурга (потерпевшего, которому причинен имущественный вред) в судебное разбирательство не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном разбирательстве 11 декабря 2018 года ФИО3 и его защитник Еремина Е.Е. поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Поскольку автомобиль ФИО3 находился на перекрестке, то он должен был ехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, его защитника Еремину Е.Е., должностное лицо административного органа ФИО, потерпевшего ФИО1 прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2018 года в 16 часов 30 минут ФИО3 управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Рыбаковская, 55 г. Оренбурга при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «BMW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющему преимущественное право движения, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО3 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); схемой места совершения правонарушения (л.д.21); видеозаписью нарушения (л.д. 29); показаниями потерпевшего ФИО1; должностного лица административного органа, допрошенного в качестве свидетеля –ФИО4, показаниями ФИО5 и иными материалами дела, которым дана обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что доводы ФИО3 полностью опровергаются видеозаписью нарушения, из которой достоверно установлено, что водители находились до совершения маневра во встречном направлении, двигались на зеленый сигнал светофора.

Так, ФИО3 проехал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, вместе с двумя другими автомобилями остановился на ул. Терешковой для совершения поворота налево.

Из видеозаписи видно, что автомобиль, двигавшийся за автомобилем ФИО3, пересек стоп-линию на перекрестке ул. Рыбаковская - ул. Терешковой почти одновременно с автомобилем «BMW» также на зеленый сигнал светофора, что в совокупности подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что двигался за автомобилем ФИО3 и начал движение на мигающий зеленый.

В данном случае в силу правил дорожного движения ФИО3 обязан был пропустить автомобиль «BMW», пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, двигавшийся прямо при зеленом сигнале светофора без изменения траектории движения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей районного суда и должностным лицом доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 августа 2018 года №18810056160090594680 и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Матыцина Е.И.