Апелляционное определение № 33-5804/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Ромахина И.А. дело № 33-5804/2026

УИД № 34RS0007-01-2025-004766-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Кравцова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3065/2025 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года, которым исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов несовершеннолетнего <.......> удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего <.......> обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего <.......>. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил физическую силу к несовершеннолетнему <.......> В результате инцидента несовершеннолетнему диагностированы множественные ушибы и ссадины правого и левого предплечья, спины, живота, лица и шеи, у ребенка присутствует постоянное чувство тревоги относительно произошедшей ситуации. Действия ответчика оказали негативное воздействие на психику и развитие ребенка.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу <.......> в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не учел его пояснения. Несовершеннолетний <.......> бросил в спину его несовершеннолетней дочери игрушечный пистолет, тем самым причинив ребенку боль. Он подошел к несовершеннолетнему <.......>. в целях объяснить мальчику, что девочек бить нельзя, однако <.......> стал вести себя неадекватно, лег на землю, начал бить его ногами, кричать, что его избивают. Вместе с тем ни физического, ни психологического воздействия на <.......> он не оказывал. Несовершеннолетняя <.......> поясняла, что он никаких противоправных действий в отношении <.......> не совершал, телесных повреждений не причинял. Об обстоятельствах происшествия ФИО3, не являвшаяся очевидцем, узнала со слов сына и некой хорошей знакомой. Сам несовершеннолетний <.......>. пояснял, что неизвестный мужчина схватил его за ухо и стал тащить, споткнувшись, он упал, затем мужчина нанес ему удар ногой по его левой ноге. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отец девочки схватил <.......> ухо, попытавшись вырваться, мальчик упал и ударился спиной о пенек, потом отец девочки нанес <.......> удар ногой по его левой ноге. Из медицинской документации следует, что у <.......> имеются повреждения в виде гематом и ссадин мягких тканей правого и левого предплечья, ссадины в области левой скулы, гематомы мягких тканей живота, ссадины мягких тканей спины и в области шеи, данные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключено, что данные повреждения имелись у ребенка до произошедшего инцидента или образовались в результате падения и удара о пенек. Таким образом, причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в намерении поговорить с мальчиком, и полученными травмами отсутствует. Суд не исследовал медицинскую документацию на предмет наблюдения ребенка неврологом (психиатром) до инцидента. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Отмечено, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку вред здоровью не причинен, а травмы получены в результате грубой неосторожности ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, по заключению прокурора Кравцова М.П., решение является законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего <.......> ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2 является отцом несовершеннолетней <.......>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки КУСП № № <...> по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <.......>

Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ <.......>. совместно со своей матерью ФИО3 примерно в <.......> приехали в гости к своей бабушке ФИО4 по адресу: <адрес> В дальнейшем <.......>. остался во дворе данного дома, а ФИО3 ушла домой. Находясь во дворе дома № <...><.......> и его друг – несовершеннолетний <.......> стали кататься на велосипедах по двору. Также во дворе находились две девочки, которые подошли к <.......> и попросили у него игрушечный пистолет, с которым играл последний, однако <.......> пистолет им не дал, из-за чего между ним и девочками произошел словесный конфликт, после которого они разошлись. Одной из девочек, как установлено в последующем, являлась несовершеннолетняя <.......> Спустя около 10 минут по окончании конфликта между несовершеннолетними к <.......> подошел отец несовершеннолетней <.......> – ФИО2 и на повышенных тонах спросил у него, зачем он побил его дочь, на что <.......> ответил, что его дочь руками не трогал, каких-либо оскорблений в ее адрес не высказывал. После этого ФИО2 схватил <.......> за ухо и стал тянуть за него, почувствовав сильную физическую боль, <.......> начал кричать и попытался вырваться, однако не удержал равновесие и при падении ударился спиной о пенек, который находился под ногами. В дальнейшем ФИО2 ударил по левой ноге <.......> своей ногой, после чего <.......> поднялся и убежал.

В тот же день <.......> и его мать ФИО3 обратились в <.......> где несовершеннолетнему диагностированы множественные ушибы и ссадины правого и левого предплечья, спины, живота, лица и шеи.

Аналогичные телесные повреждения перечислены и в заключении эксперта, имеющемся в материале проверки КУСП № № <...> которые экспертом расценены как не причинившие вред здоровью несовершеннолетнего <.......>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Проведенной прокурором проверкой также установлено, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний <.......> находился на плановом оперативном лечении в <.......> в детском хирургическом отделении № <...>, где в отношении него осуществлено медицинское вмешательство в виде грыжесечения слева по <.......> с освобождением от физических нагрузок на 2 месяца.

После инцидента несовершеннолетний <.......>. посещал невролога с жалобами на чувство тревоги из-за нападения, ему назначено принятие в течение 1 месяца лекарственных препаратов <.......>.

Рассмотрев спор, установив наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у несовершеннолетнего моральным вредом, в том числе негативными последствиями для психики и развития ребенка, поскольку он испытывает чувство тревоги относительно произошедшей ситуации, не позволяющей вернуться к прежней жизни, суд взыскал с ФИО2 в пользу <.......>. в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большей сумме.

Проверяя правильность решения, судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Так, из объяснений опрошенных в ходе проверки лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между несовершеннолетними произошел конфликт, в который в защиту дочери вмешался ответчик.

Согласно объяснениям <.......> имеющимся в материале проверки КУСП № № <...> несовершеннолетний указал, что ФИО2 схватил его за ухо и стал тащить, он же испытал физическую боль и попытался вырваться, не удержал равновесие и при падении ударился спиной о пенек, перед тем, как он убежал, ФИО2 ударил своей ногой по его левой ноге.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материале проверки КУСП № № <...>, ответчик указал, что он схватил мальчика за ухо, тот попытался вырваться, но упал и ударился спиной о пенек, причинение телесных повреждений несовершеннолетнему отрицает.

Судебная коллегия утверждает, что ФИО2 ни в рассматриваемой ситуации, ни в какой другой ситуации не имеет право применять физическое воздействие к ребенку.

Физическое воздействие в виде фиксации человека за ухо с намерением побудить к движению не только безусловно причиняет физическую боль, но посягает на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, такие как здоровье и достоинство личности, нарушает личное неимущественное право – право на физическую неприкосновенность.

В этой связи <.......> бесспорно испытывал физическую боль и нравственные страдания, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается, поэтому во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не могло быть отказано.

Относительно зафиксированных у <.......> телесных повреждений: ушибов и ссадин правого и левого предплечья, спины, живота, лица и шеи, суд апелляционной инстанции отмечает, что <.......> не заявлял о том, что ФИО2 ограничивал его в движении, в частности держа за руки (оба предплечья), фиксируя в области живота и шеи, контактировал в какой-либо форме с его предплечьями, спиной, животом, лицом и шеей, ограничившись пояснениями о том, что ФИО2 схватил его за ухо и стал тащить, затем ударил своей ногой по его левой ноге.

С учетом пояснений <.......>. имеются основания для вывода о том, что в результате указанных действий ответчика могли образоваться повреждения в области уха и ноги, однако такие повреждения не установлены.

Установленные же телесные повреждения, подтвержденные заключением эксперта, с очевидностью могли образоваться при падении ребенка с высоты своего роста. Доказательства обратного отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от ответственности за совершенные им действия.

Потеря <.......>. равновесия и падение произошли при его попытке остановить физическую боль и убежать от ответчика, который держал его за ухо.

Потеря <.......>. равновесия и падение без целенаправленного воздействия ответчика не позволяют установить его грубую неосторожность.

Малолетний является неделиктоспособным, соответственно, правило о вине потерпевшего, предусмотренное п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не применяется.

Малолетний в силу возраста не может осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, допустить грубую неосторожность.

Малолетний потерпевший не может считаться виновным лицом в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, поэтому не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Необходимая совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 в виде компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (вред в виде физических и нравственных страданий, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, а также приведенные ответчиком в жалобе версия событий, его оценка причин, обстоятельств конфликта и поведения пострадавшего несовершеннолетнего, возможных причин возникновения у ребенка телесных повреждений, грубой неосторожности последнего, судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда 200000 рублей, в деле не имеется, судебная коллегия находит определенную судом к возмещению сумму компенсации завышенной, на что обоснованно указано ответчиком в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда безусловно должны быть учтены существо допущенного правонарушения и объем последствий, наступивших для несовершеннолетнего в результате посягательства ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага (здоровье, достоинство личности) и нарушения ответчиком личного неимущественного права (права на физическую неприкосновенность), выразившихся в физической боли, негативных эмоциях, переживаниях и страхе, связанных с воздействием незнакомого мужчины, беспомощностью в противостоянии взрослому человеку, развитием тревожности и принятием лечения у невролога.

Однако указанные обстоятельства, боль, стресс, его негативные эмоции и переживания, естественная реакция несовершеннолетнего сами по себе и в совокупности степень тяжести перенесенных страданий не характеризуют.

Доказательства наступления для <.......> иных негативных последствий отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает получение несовершеннолетним повреждений, не причинивших вред здоровью, кратковременность лечения у невролога в связи с тревожностью (1 месяц принятия препаратов) без реабилитационных мероприятий, отсутствие данных о нарушении привычного образа жизни после принятия лечения, невозможности в связи с произошедшей ситуацией в его столь юном возрасте вести активный образ жизни.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, имевшегося у несовершеннолетнего в связи с медицинским вмешательством в виде грыжесечения, по причине рассматриваемых обстоятельств.

Сведений о каких-либо индивидуальных особенностях ребенка, которые позволили бы определить компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей как справедливую, не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пояснениям ответчика он имеет на иждивении двоих детей, общий с супругой доход семьи составляет 105000 рублей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, целям реального и адекватного возмещения перенесенных страданий, способна максимально возместить перенесенные несовершеннолетним физические и нравственные страдания.

Условий, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных обжалуемое решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда необходимо изменить, взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего <.......>. в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов несовершеннолетнего <.......> о взыскании компенсации морального вреда отказать, по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения, судебной коллегией не установлены.

Вопреки позиции апеллянта, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2025 года, ответчик был извещен надлежащим образом, по месту регистрации и заблаговременно, повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (<.......> в пользу несовершеннолетнего <.......> в лице законного представителя ФИО3 (<.......> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов несовершеннолетнего <.......> к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи