Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2600/2019
г. Тюмень
8 апреля 2019 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н., Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании имущественного вреда в размере 1662069,85 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 <данные изъяты> осуществляя руководство ООО «Аморант» совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь фактическим руководителем ООО «Аморант», целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, зная, что перед истицей ФИО1 <данные изъяты>. имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 120000 рублей, полностью не выплачивал его свыше двух месяцев. Кроме того, ответчик уволил истицу на третьем месяце беременности, без имеющих на то законных оснований, сфальсифицировал истице трудовую книжку, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО2 <данные изъяты>. намеренно препятствовал осуществлению трудовой деятельности, тем самым допустил вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в оригинале трудовой книжки не стоит до сих пор записи об увольнении, а сфальсифицированный дубликат не соответствует оригиналу, у истицы возникли сложности с трудоустройством, на работу истица смогла устроиться только с ДД.ММ.ГГГГ. Данными преступлениями истице ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1662069,85 рублей, моральный вред, который истица оценивает в размере 100000 рублей.

Истица ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кроме того, в судебном заседании от истицы ФИО1 <данные изъяты>. за подписью представителя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 52100 рублей, из которых 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2100 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку ФИО2 <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО «Аморант» и не мог начислять и выплачивать заработную плату в ООО «Аморант». Кроме того, ФИО2 <данные изъяты>. не имел фактическую возможность производить выплаты заработной платы в ООО «Аморант», так как, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовал доступ к расчетному счету ООО «Аморант», другим активам предприятия. Все основные средства ООО «Аморан» были переданы ДД.ММ.ГГГГ новому собственнику и директору ООО «Аморант» ФИО8 Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> считает, что ФИО2 <данные изъяты>. виновен в невыплате ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., однако в этом случае суд не прекратил бы уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> в связи с истечением срока данности уголовного преследования. Кроме того, связь между возможными причиненными истцу страданиями и действиями ответчика отсутствует, в связи с этим оснований возмещать какой-либо моральный вред оснований нет, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 <данные изъяты> не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 <данные изъяты>., представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истица ФИО1 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Аморант» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 <данные изъяты> расторгнут по инициативе работодателя в связи со сменой собственника организации по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснила истица в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, после выхода ей было сообщено, что она уволена и ей был выдан дубликат трудовой книжки. В связи с тем, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, ей пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аморант» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аморант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату в сумме 120000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 3318122,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 18947,27 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аморант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9681 рубль 22 копейки». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истицы ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ею были приняты все возможные меры для передачи исполнительного листа ФИО2 <данные изъяты>., но принять исполнительный лист отказались и исполнять решение тоже. Соответственно истица так и не была восстановлена на работу. Решение суда по сути не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Аморант» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, с истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты> УПК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 <данные изъяты> являясь директором и единственным участником ООО «Аморант», осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции ввиду своего должностного положения, согласно решению единственного участника ООО «Аморант» от ДД.ММ.ГГГГ снял с себя полномочия директора ООО «Аморант», назначил на должность директора ООО «Аморант» ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО8, продав последнему 100% уставного капитала ООО «Аморант», при этом преследуя цель – сокрытие своей дальнейшей преступной деятельности и финансового состояния Общества. При этом ФИО2 <данные изъяты> продолжил фактически осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по адресу <адрес>., так, ФИО2 <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес>, фактически выполняя административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции, то есть являясь фактически руководителем ООО «Аморант», используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО «Аморант», осознавая, что выплата заработной платы производится в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, в нарушение ст.37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет на принудительный труд и право на вознаграждение за труд, в нарушение стэ.2, 4, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип обеспечения каждого работника справедливой заработной платой, выплаченной своевременно и с полном объеме, обеспечивающей достойное существование для работника и его семьи, запрет принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее невыплата в полном объеме, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативно-правовыми актами, осознавая, что своими действиями нарушает действующее законодательство Российской Федерации и право работников на вознаграждение за труд, при фактическом наличии денежных средств, достаточных для своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, имея реальную возможность для выплаты заработной платы, осознавая, что нарушает ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.22, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что перед работниками ООО «Аморант» имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, полностью не выплачивал его свыше двух месяцев работнику ФИО1 <данные изъяты> в сумме 120000 рублей при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ… Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на невыплату заработной платы, ФИО2 <данные изъяты> выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являясь, фактическим руководителем ООО «Аморант», достоверно зная, что работник ООО «Аморант» ФИО1 <данные изъяты> уволена без имеющихся на то законных оснований, и имеет право на получение заработной платы и иных установленных законом выплат, намеренно препятствуя осуществлению ФИО1 <данные изъяты> трудовой деятельности, допустил вынужденный прогул ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что заработная плата производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в нарушение ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности наступившую, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислял и не выплачивал заработную плату ФИО1 <данные изъяты> в общей сумме 318122,58 рубля, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО2 <данные изъяты> был причинен имущественный вред работникам ООО «Аморант» ФИО1 <данные изъяты>., ФИО10 на общую сумму 448122,58 рубля.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения истице материального ущерба ответчиком, с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 438122,58 рубля (<данные изъяты>).

Доказательств причинения ущерба истице ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. в ином размере (в большем размере как указывает истица в иске) суду не представлено в нарушение стэ.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как, ответчик виновен в невыплате заработной платы истице, то есть нарушении ее трудовых прав, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает такую возможность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> должно быть отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13180 рублей, понесенные ею в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает объем помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность и продолжительность рассматриваемого дала, требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ. Так, судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в процентном отношении составляют 26,36% от заявленных (заявлено 1662069,85 рублей, взыскано 438122,58 рубля), соответственно и расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 13180 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной нотариальной доверенности, выданной ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, не следует, что они выданы для участия только в данном деле. К тому же в материалы дела представлена только ксерокопия доверенности. Поэтому нотариальные расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2100 рублей взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 <данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7881,23 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 438122,58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13180 рублей.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7881,23 рубль в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 г.

Судья Урубкова О.В.