Решение № 12-74/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы <.....> ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора <.....> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного <.....> ФИО6 № глава <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Среднеахтубиснкий районный суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должностным лицом обязанности по содержанию прилегающей к объектам защиты территорий, в части очистки таких территорий от сухой растительности и мусора. Также не имеется доказательств, что указанные в постановлении инспектора объекты находятся в муниципальной собственности и именно администрация <.....> обязана осуществлять очистку указанных территорий. Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории <адрес> и согласно муниципальному заданию МКУ «<.....>» занимается очисткой территории от мусора, в том числе сухостоя и нежелательной растительности. Однако, должностным лицом в рамках административного дела объяснения лиц, непосредственно принимающих участие при уборке территории поселения, истребованы не были. Данных о причинах возгорания материалы дела не содержат. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на установление фактов возгорания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие рапорта по указанным датам в полном объеме отсутствуют. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а именно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, однако постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо государственный <.....> ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Выслушав мнение участников по делу, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушения юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населённых пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населённых пунктов на земли населённых пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населённых пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В порядке п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов населения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Постановлением Губернатора 03 июля 2017 года № 383 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области введен особый противопожарный режим с 03 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе имеются ссылки на проведение проверок по фактам возгорания на территории <адрес>, однако сведений о составлении актов проверок не имеется, тогда как, имеются ссылки на акты о пожаре, однако и эти акты в суд, не представлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № глава <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат ссылок на документы, которыми подтверждается вина ФИО1, что является нарушением п. 4, п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 22 августа на 11.00 часов, однако постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах учитывая несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что лицо, привлекаемое к ответственности, за совершение административного правонарушения, было лишено предоставленных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации гарантий защиты, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Принимая во внимание, что статус лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 приобрел с момента возбуждения дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пока дело не возбуждено ФИО1 не являлся субъектом административных правоотношений и не мог воспользоваться этими правами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, а также принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, постановление должностного лица ФИО6 о привлечении главы <.....> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поддержанных представителями ФИО1, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного <.....> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а дело - возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Бескоровайнова Н.Г.