Приговор № 1-314/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-314/2018

1-314/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кононенко Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Боровской И.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуществили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь продавцом-кассиром в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительно сговору, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 5 бутылок с этикеткой «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра каждая и 6 бутылок с этикеткой «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, которую хранила по месту своей трудовой деятельности в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для ее последующего сбыта третьим лицам.

ФИО1 с целью реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в группе лиц по предварительному сговору со вторым продавцом-кассиром продуктового магазина «<данные изъяты>» ФИО2, официально не трудоустроенной в указанном магазине, в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о факте приобретения указанной спиртосодержащей продукции и о возможности реализации указанной продукции третьим лицам, на что получила согласие последней, при этом ФИО2 была уведомлена ФИО1 о несоответствии указанной спиртосодержащей продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанную продукцию ФИО1 и ФИО2 договорились реализовывать посменно.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, следуя ранее достигнутой договоренности с последней о хранении и последующем сбыте приобретенной ФИО1 спиртосодержащей продукции, осознавая, что данная продукция является продукцией ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала за 190 рублей, то есть сбыла Свидетель №5 указанную спиртосодержащую продукцию в количестве одной стеклянной бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 35,7 %, по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит токсическую микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особенных по п.п. 5.1.4 ГОСТ(у) 12712-2013, (в соответствии с ТР ТС 021/2011 технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №880), устанавливающей требования безопасности продукции, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, следуя ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о хранении и последующем сбыте приобретенной спиртосодержащей продукции, осознавая, что данная продукция является продукцией ненадлежащего качества и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала за 380 рублей, то есть сбыла Свидетель №3 указанную спиртосодержащую продукцию в количестве двух стеклянных бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> литра из расчета по 190 рублей за одну бутылку, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 34,7 %, по органолептическим показателям (внешний вид – содержит посторонние включения) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», содержит токсическую микропримесь (метиловый спирт (метанол)), объемной долей, превышающей допустимую норму для водок и водок особенных по п.п. 5.1.4 ГОСТ(у) 12712-2013, (в соответствии с ТР ТС 021/2011 технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №880), устанавливающей требования безопасности продукции, то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией действий, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники Кононенко Р.В., Боровская И.Л., каждый в отдельности, подтвердили, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны, поддерживают ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель с учетом ходатайств подсудимых выразил свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемого подсудимым деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, семейное и материальное положение, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, по месту жительства и места работы характеризуется положительно, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и ее семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и достижению целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исходя из ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также изоляция ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, семейное и материальное положение, имеет внука инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно с ней проживает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и места работы характеризуется положительно, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и ее семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и достижению целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 определенных обязанностей, исходя из ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также изоляция ФИО2 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исправительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера процессуального принуждения либо мера пресечения ФИО1 не избиралась.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера процессуального принуждения либо мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.230 т.1), хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; 9 бутылок из-под «водки» с этикетками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (3 бутылки объемом <данные изъяты> л. с этикеткой «<данные изъяты>» и 6 бутылок объемом <данные изъяты> с этикеткой «<данные изъяты>» (л.д. 231 т.1) – хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко