Приговор № 1-37/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-37/2025

№ 1-37/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000013-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бобылеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов ФИО1, в нарушение требований подпункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту Правил), который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем марки «FAW BESTURN Х40» с государственным регистрационным знаком <***>, у которого установлены шины на колесах с износом, чем нарушил пункт 2.3.1. Правил, который гласит: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями....», а также в нарушение требований пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску Транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 19 апреля 2024 года № 504 и пунктов 5.3. и 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Приложения к Основным положеньям (в редакции от 27 мая 2023 года № 837) (далее Перечня), которые гласят: пункт 3 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», пункт 11 «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», пункт 5.3. Перечня «На транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины», пункт 5.4. Перечня «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) оставляет не более: для транспортных средств категорий Ml - 1.6 мм автомобилем марки», двигаясь по автодороге № <адрес> края, в юго-восточном направлении от здания «Русбурмаш» в сторону АТП, в 12 км от здания ОМВД России по <адрес> и <адрес> со скоростью 70-80 км/час, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье участников дорожного движения и других граждан, нарушив требования пункта 1.5. Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требования пункта 10.1. Правил, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающую безопасность движения, не учел и нарушил требование предупреждающих знаков о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно требование знаков 1.11.2 «Опасный поворот» закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью; 1.25 «Дорожные работы» 1.20.2 «Сужение дороги справа», при которых максимальная скорость движения автомобиля - 40 км/час, кроме того, в нарушении требований пункта 2.1.2. Правил который гласит: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым вновь поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье данного пассажира, и других участников дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль над движением автомобиля, допустил съезд на обочину и выехал за пределы проезжей части, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, которое расценивается согласно п. 6.11.8. приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> 0,773 мг/л.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5., 2.1.2., 2.7., 2.3.1., 10.1. Правил, а также требования дорожных знаков 1.11.2, 1.25, 1.20.2 Приложения 1 к Правилам, и пунктов 3 и 11 Основных положений, пунктов 5.3. и 5.4 Перечня в совокупности находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – съезда с проезжей части и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что принес извинения потерпевшему. При этом, отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что водительское удостоверение он имеет с 2004 года. У него имеется автомобиль марки «FAW BESTURN Х40» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. В 2023 году он автомобиль переоформил на свою дочь ФИО6, но продолжил пользоваться автомобилем сам. На автомобиль оформлена страховка «ОСАГО», за техническим состоянием автомобиля он следит. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он подъехал к магазину автозапчастей, который расположен в <адрес>, и там встретился с другом детства Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Потерпевший №1 они в хороших дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было. Они решили выпить спиртное, пили вино в его автомобиле. В ходе распития, в дневное время, около 12.00 часов Потерпевший №1 попросил свозить его на рудник. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но ему не хотелось отказывать другу, и он решил его отвезти на своем автомобиле. Он пристегнулся ремнем безопасности, и сказал пристегнуться Потерпевший №1, но тот отказался пристегивать ремень. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Когда они выехали на автодорогу в сторону рудника, где был хороший новый асфальт, он двигался со скоростью около 70-80 км/час, проехав «Русбурмаш», он стал проезжать поворот и в этот момент он не понял, что случилось, но автомобиль по какой-то причине съехал с проезжей части, и они съехали в кювет, после чего выехал из кювета и заехала на проезжую часть, где остановился. Он вышел из машины, после чего с заднего пассажирского места вышел Потерпевший №1 и сразу же лег на асфальт, стал жаловаться на боли в ноге, точно не помнит в какой именно. Он понял, что его на повороте, на скорости стащило с асфальта, и автомобиль съехал с проезжей части. Насколько он помнит, Потерпевший №1 до приезда скорой помощи находился в сознании. Он помнит, что к ним подъезжали люди, кто-то из них вызвал скорую и полицию Скорая помощь приехала примерно спустя минут 15-20, оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и увезли его в больницу. Вместе со скорой помощью приехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу же признался, что он распивал спиртное, после он продул в алкотектор, у него было установлено 0,773 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С освидетельствованием он был согласен. После он навещал Потерпевший №1 в больнице, помогал ему. В результате ДТП у Потерпевший №1 перелом большеберцовой кости, автомобиль имел повреждения кузова справа, оторвано правое переднее колесо. Он понимает, что ДТП произошло по его вине, что он нарушил пункты Правил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д.70-73).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил свои показания. (л.д. 85-91).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. При этом, показал, что после распития вина он нормально себя ощущал, и предполагает, что ДТП произошло, поскольку резина не имела сцепления с дорогой ввиду своего износа, а асфальт был новый.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он встретил своего друга детства – ФИО1, с которым они решили выпить спиртное, выпили 1 бутылку вина в машине ФИО1. В ходе распития он попросил ФИО1 свозить его на ПР-8 по делам, на что ФИО1 согласился, и они на его автомобиле поехали на рудник. Он ехал на переднем пассажирском сиденье справа, и ФИО1 просил его пристегнуться ремнем безопасности, но он его проигнорировал. Двигались они примерно со скоростью около 60-70 км/час. Он помнит, что, когда они выехали на хороший новый асфальт, то в какой-то момент, видимо, на что-то наскочили, но машина съехала с дороги в кювет. Далее он помнит, что он оказался на заднем сиденье, вышел из машины и почувствовал сильную резкую боль в левой ноге, и от этой боли он лег на асфальт, потеряв сознание. Красников вызвал скорую помощь и не отходил от него, укладывая его удобнее. К ним подъезжали люди, которые также вызвали скорую помощь. После чего его госпитализировали. ФИО1 приходил к нему в больницу, помогал ему продуктами и лекарствами. Он претензий к ФИО1 не имеет, так как считает, что выпивший тот поехал по его просьбе. Ехал он непристегнутый ремнем безопасности тоже по своей инициативе, поскольку ФИО1 просил его пристегнуться. В результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой кости и верхней трети со смещением отломков. Исковых требований к ФИО1 он не имеет. В настоящее время он передвигается на костылях, планируется удаление пластины.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов он на своем автомобиле марки № ехал по автодороге № в сторону ПР-1 из <адрес>, проехав «Русбурмаш» на расстоянии от него около 2 км, после плавного поворота, он увидел автомобиль китайского производства, точную марку не помнит, в кузове белого цвета, с сильными повреждениями кузова. Данный автомобиль находился у края проезжей части с правой стороны, по направлению его движения, то есть в сторону ПР-1. Рядом с автомобилем на асфальте лежал мужчина, с водительской стороны выходил второй мужчина. Он понял, что произошло ДТП. Останов автомобиль, он подошел к мужчинам. Лежащий на земле мужчина был возрастом более 50 лет, худощавого телосложения, имел многочисленные татуировки на теле, жаловался на боли в теле, где именно он уже не помнит. Второй мужчина возрастом примерно такого же около 50 лет, среднего телосложения, среднего роста, осматривал автомобиль. От обоих мужчин исходил резкий запах алкоголя. Он вызвал скорую помощь, а также позвонил в полицию. Скорая приехала примерно через 10-15 минут, после приезда которой он поехал дальше по своим рабочим делам. (л.д. 50-52).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОМВД России г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 43 минуты от ДЧ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что на автодороге в сторону АТП за «Русбурмаш» г. Краснокаменска Забайкальского края, произошло ДТП, перевернулся автомобиль, все пьяные. Он совместно с инспектором ФИО7 незамедлительно выехали на место. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки «FAW BESTURN Х40» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге № <адрес> края, в южно-восточном направлении, в сторону АТП, не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в связи с чем, при повороте налево, не справился с управлением автомобиля, съехал с дорожного полотна, въехал в кювет, после чего из кювета автомобиль выкинуло на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, и был госпитализирован в ГАУЗ КБ-4 <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO 100», у него показало <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с результатами алкотестера, пояснил, что до управления автомобилем распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 Также ими было установлено, что водитель ФИО2 перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности. В результате ДТП на автомобиле имелись следующие повреждения: кузов автомобиля с правой и левой стороны имел деформацию, оторвано переднее правое колесо, повреждены задний и передний бампера. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют, кроме того, на данном участке автодороге была завершена укладка нового асфальта. ДТП произошло в дневное время (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО1 эксплуатировал автомобиль с установленными изношенными шинами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также не учел и нарушил требование предупреждающих знаков о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно требование знака 1.11.2 «Опасный поворот» закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью», при этом не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в связи с чем, при повороте налево не справился с управлением автомобиля и съехал с дорожного полотна. Кроме того, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что также поставило под угрозу его жизнь и здоровье. Так, водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения: 2.7., 1.5., 1.3. в части выполнения требований предупреждающих знаков 1.11.2, 1.20.2, пункт 10.1, 2.1.2, а также пункты 5.3. и 5.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» из «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 № 837). Водитель ФИО1 эксплуатировал автомобиль с изношенными шинами, что является технической неисправностью транспортного средства. Также желаю уточнить, что максимальная скорость движения при дорожных работах и сужении дороги как в данном случае — до 40 км/час. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Данный участок автодороги не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. Выполнение водителем ФИО1 указанных требования пунктов Правил дорожного движения РФ могло предотвратить дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью человека. (л.д. 82-84).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № у ATT <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выбрал скорость, позволяющую контролировать транспортное средство, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 4).

Согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОМВД России по <адрес> и <адрес> в 12.43 часов, 12.49 часов и 13.32 часов, на дороге в строну АТП за «Русбурмашем» произошло ДТП. Потерпевший №1 доставлен с ДТП с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 9, 10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности автодороги № <адрес> края. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожных условий, способствовавших ДТП установлено не было. Изъят автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-19).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13.42 часов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часа на автодороге у ATT <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «FAW BESTURN Х40» с государственным регистрационным знаком <***>, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (л.д.25).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,773 мг/л, алкотектором «PRO 100» №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем имеется соответствующая запись. (л.д. 26, 27).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> Данное телесное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия не дифференцируемого тупого твердого предмета с элементами удара, как при воздействии таковым, так и при воздействии о таковой, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Имеющееся телесное повреждение расценивается согласно п. 6.11.8. приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д.45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № участвующий подозреваемый ФИО1 заявил, что имеющиеся повреждения кузова образовалось в результате ДТП, участвующий специалист Свидетель №3 заявил, что автомобиль находится в технически не исправном состоянии, так как на нем установлены колеса с изношенными шинами. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную территорию хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> и <адрес>. (л.д.92-99, 100, 101).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из п. 2.3.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 2.7 (абзац 1) ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, на участке местности, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки, требования которых так же нарушены ФИО1, а именно 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево; 1.20.2 «Сужение дороги справа» ; 1.25. «Дорожные работы».

Эксплуатация транспортного средства ФИО1 в неисправном состоянии повлекла нарушение требований пункта 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.3 и 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Приложения к данным Основным положеньям.

О том, что действия ФИО1 были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, управляя транспортным средством в неисправном состоянии, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, допустив нарушения указанных положений ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость и не убедился в безопасности дорожного движения для иных участников движения. Тем самым ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 выполнить указанные требования ПДД РФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие без повреждений.

Доводы ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о вынужденном характере действий подсудимого по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, обусловленном необходимостью следования на автомобиле по просьбе потерпевшего, судом признаются несостоятельными, поскольку ни подсудимым, ни потерпевшим не приведено достаточно убедительных мотивов совершенного деяния. При этом, суд отмечает, что сама по себе просьба потерпевшего и наличие дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым не могут рассматриваться как вынуждающие подсудимого нарушать уголовный закон, и ситуация могла быть решена иным, не связанным с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, способом.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДД РФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку, как он сам указал, чувствовал себя нормально и полагал, что доедет до места назначения без происшествия. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДД РФ, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ привело к потере контроля над движением автомобиля, съезду на обочину и выезду за пределы проезжей части, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 определена судом на основании заключения компетентного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, ясность и логичность его мыслей и суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (гипертония, онкологическое заболевание), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука, находящегося под опекой его семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, принятие мер к облегчению состояния потерпевшего). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшему извинения, обеспечение его продуктами и лекарствами в больнице, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным, поскольку совершение каких-либо деяний потерпевшим, послужившими поводом к совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, и находящимися в причинной связи с наступившими последствиями, по делу не установлено. ФИО1 как водитель транспортного средства, при совершении преступления, в том числе не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности своего пассажира (п. 2.1.2 ПДД РФ), что исключает признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ПДД РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения с учетом положений ч. 2 ст. 531 УК РФ подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу санкции ч.2 ст.264 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом суд отмечает, что каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Признание вины, раскаяние, дача показаний по делу подсудимым, принесение им извинений потерпевшему в качестве таких исключительных обстоятельств сами по себе рассматриваться не могут.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, и поведения подсудимого после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, и возложив обязанности, способствующие исправлению подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на специализированной стоянке ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вернуть его законному владельцу ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу автомоблиь марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, передать законному владельцу ФИО17 разрешив к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова