Апелляционное определение № 33-2271/2026 от 10 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Абдурахманов С.Г.

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2271/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-4574/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-004943-39

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ответчик), в котором, с учетом поступивших уточнений, просит:

- взыскать штраф в размере 12 183,12 руб. (50 % от суммы 24 366,23 руб.) на основании части 6 статьи 157 ЖК РФ;

- взыскать дополнительный штраф в размере 6 091,56 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за отказ исполнителя добровольно выплатить указанный выше штраф после получения соответствующего требования;

- признать незаконными действия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по выставлению требований об уплате задолженности по лицевому счету № <***> за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2020 г. в размере 30 171,69 руб. и начисленных пеней 6 390,55 руб.;

- взыскать штраф в размере 18 281,12 руб. (50 % от суммы 36 562,24 руб. — сумма нового незаконного начисления) на основании части 6 статьи 157 ЖК РФ;

- взыскать дополнительный штраф за отказ добровольно исполнить требование в размере 9 140,56 руб. (25 % от суммы 36 562,24 руб.) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с длительным, осознанным нарушением прав потребителя, систематическим давлением, незаконными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <...> с 2004 г. по март 2022 г. (л/с <***>).

23 сентября 2020 г. между истцом и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был подписан акт сверки, подтверждающий, что за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2020 г. все начисления были оплачены, кроме 410,90 руб., которые также были оплачены. Однако, уже в октябре 2020 г. ответчик незаконно и безосновательно начислил истцу задолженность в размере 25 416, 86 руб. несмотря на результаты акта сверки и платежные документы. Позднее истцу направлялись требования об оплате этой суммы, инициировались судебные процессы в разных регионах (Краснодарский край, Махачкала), при этом предоставлялись в суд ложные и противоречивые расчёты, скрывались результаты сверки и оплаты.

Решением мирового судьи участка № 1 г. Махачкалы по делу № 2-141/2025 установлено, что оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности у суда не имеется, так как предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

28 мая 2025 г. ответчику было направлено требование потребителя об уплате штрафа. Из ответа ГУП РК «Крымтеплокоммупэперго» от 2 июня 2025 г. усматривается, что доначисления за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2020 г. составили 24 054, 23 руб. Однако, часть этих сумм была взыскана повторно, несмотря на оплату, а часть — за пределами срока исковой давности. Сам факт рассмотрения вопроса о списании задолженности подтверждает необоснованность начислений.

В течение 3-х лет истец неоднократно обращался в прокуратуру, жилищную инспекцию, Министерство ЖКХ РК, главе Республики Крым. Однако, ответчик не предоставлял обоснований задолженности, злоупотреблял своим правом, инициируя взыскания уже после продажи квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены положения части 6 статьи 157 ЖК РФ и пунктов 155.1-155.2 Правил № 354, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств направления требования, является не верным, так как в материалы дела представлены копии претензий, почтовых квитанций и ответа на претензию. Судом также необоснованно указано, что начислений не было, тем самым проигнорирован факт незаконного начисления на 31 января 2025 г., который также подтвержден представленными письмом ГУП РК «КТКЭ», ответом Министерства ЖКХ РК, ответом Прокуратуры РК. Судом не принято во внимание решение мирового судьи по делу № 2-141/2025, штраф ошибочно связан с неосновательным обогащением, а отказ от компенсации морального вреда – следствие неправильной оценки фактов.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывал, что она являлась собственником квартиры в <адрес>, в период с 2004 г. по март 2022 г. Поставщиком тепловой энергии в жилое помещение являлось ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В марте 2022 г. квартира истцом продана. Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что оплата за тепловую энергию, за период с 1 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г., была произведена в полном объеме.

За период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2020 г. ответчиком произведены доначисления за горячее водоснабжение в размере 24 054,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период времени с 1 июня 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 24 366, 23 руб., отказано, так как, представленные квитанции об оплате подтверждают отсутствие задолженности перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», тем самым нашел подтверждение факт незаконного начисления ответчиком суммы в размере 24 366, 23 руб.

Судом первой инстанции из представленных материалов установлено, что вопрос о перерасчете и списании задолженности за период с 1 ноября 2014 г. по 31 июля 2020 г. в размере 30 171,79 руб. был рассмотрен на заседании комиссии по списанию дебиторской задолженности, на основании решения которой скорректирована сумма в карточке лицевого счета <***> по адресу: <...>, на 21 июля 2025 г. задолженность отсутствует.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком были выставлены требования на сумму задолженности в размере 30 171 руб., а само по себе упоминание о сумме задолженности в размере 30 171 руб. в ответах на обращения истца, не может об этом свидетельствовать. Суд первой инстанции принял во внимание пояснение истца о том, что об имеющейся задолженности истец узнала только из ответа прокуратуры на ее обращение.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и признании незаконными действий ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункта «б» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354)).

Подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В силу абзаца 1 пункта 155.1 вышеуказанных Правил, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований Правил № 354, Закона РФ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указывает, что вопрос о перерасчете и списании задолженности, в связи с пропуском сроков исковой давности, за период с 1 ноября 2014 по 31 июля 2020 г. в размере 30 171,69 руб., был рассмотрен на заседании комиссии по списанию дебиторской задолженности. На основании решения комиссии скорректирована сумма в карточке лицевого счета <***> по адресу: <...>, на 21 июля 2025 г. задолженность отсутствует. Кроме того, 8 декабря 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя вынесено решение по делу № 2-1848/2022, которым отказано истцу в признании незаконным бездействия по непредставлению информации и ответа на обращение потребителя по существу, и взыскании морального вреда. В рамках данного разбирательства установлено, что все ответы на обращения даны в установленные законом сроки и в полном объеме.

В силу части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства (специальной нормы), выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги либо путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом штраф не подлежит выплате в случае, если нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, было устранено лицом, предоставляющим коммунальную услугу, до обращения и (или) до оплаты собственником или нанимателем жилого помещения.

Изложенное указывает на то, что спорный штраф, предусмотренный частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мог быть выплачен истцу только в случае, если он исполнил бы свою обязанность по оплате всей суммы неправомерно начисленной платы.

Между тем, данные условия для применения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем деле полностью отсутствуют.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Железнодорожным районным судом г. Симферополя в рамках рассмотрения дела № 2-1848/2022 установлено, что все ответы на обращения даны истцу в установленные законом сроки и в полном объеме.

Учитывая, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций нарушение прав истца как потребителя действием ответчика не установлено, доказательств того, что ему причинены физические или нравственные страдания не представлено, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что судом не применены положения закона регулирующего спорные отношения несостоятелен, поскольку судом при разрешении спора нормы действующего законодательства применены верно.

Судами установлено, что ответчиком был рассмотрен вопрос о перерасчете задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, а потому оснований для взыскания штрафа с ответчика, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23 марта 2026 г.