Апелляционное постановление № 22-2148/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2148/2017

Судья: Колмогоров П.И.

Дело№22 - 2148/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

30 ноября 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.

обвиняемого ФИО1.

защитника: адвоката Ясинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

постановление Томского районного суда Томской области

07.11.2017,которым в отношении

ФИО1,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника -адвоката Ясинской О.Н. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубецкой Я. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 07.11.2017 в порядке ст. 231 УПК РФ принято решение о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу по обвинению ФИО1, а также о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Не согласившись с решением в части вопроса о мере пресечения, обвиняемый обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что у него есть постоянное место жительства и он не намерен скрываться от следствия.

Исходя из приведенных обстоятельств, обвиняемый считает, что мера пресечения в его отношении может быть изменена на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев Н.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом установлено, что при избрании меры пресечения, ее изменении и продлении в отношении обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу наличествуют и в настоящее время.

Суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отрицательные характеристики личности обвиняемого, имеющиеся фактические обстоятельства, что в совокупности дает основание полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного

медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют, и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.04.2018.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97,99, 108 УПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии постоянного места жительства у обвиняемого и об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 07.11.2017 в отношении ФИО1 о продлении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: