Решение № 2-487/2018 2-487/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-487/2018

К делу № 2-487/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 26 июня 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Довбня А.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО2, представившего доверенность 77АВ7027941 от 09.04.2018г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему, принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № RUS. 01.01.2018 г. в 14 ч. 30 мин. на ул. Коммунистической 36/2 48 г. Ейска произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» г/н № RUS, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 9.10, ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля принадлежащего ему, в результате чего допустил столкновение с ним. После чего водитель ФИО4, покинул место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г. вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району – ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен вред в соответствии с экспертным заключением № 75-20800/18-1 от 30.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта равна 168530 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере всего по квитанции – 1150 руб., Так как у водителя ФИО4, отсутствовал полис ОСАГО, соответственно ответственность водителя застрахована не была, и у него отсутствовало право управлять указанным автомобилем. Добровольно ущерб ни в полном объеме, ни частично ответчики ему не возмещали. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 95700 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании, признал исковые требования частично в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г/н № принадлежащий ему на праве собственности с момента покупки он передал во владение своему отцу ФИО1, который распоряжался им по своему усмотрению и передал во владение ФИО4

Выслушав истца, ответчиков оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования к ФИО4, и ФИО3, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года в 14 часов 30 минут в г. Ейске на ул. Коммунистической 36/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением № 18810023161001366652 ИДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Ейскому району Краснодарского края от 10.01.2018 года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку у водителя ФИО4, отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету независимой экспертизы № 75-20800/18-1 от 30 января 2018 года, выполненного ООО «НИК», итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168530 рублей.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 Из пояснений ответчиков следует, что ФИО4, на момент ДТП управлял автомобилем с ведома и разрешения собственника автомобиля ФИО3, но доверенность на право управления не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ответчика ФИО4, на законных оснований.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, как лицо, допущенное ФИО3, к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3, обязательства по возмещению вреда по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу является ФИО4, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО4 и ФИО3, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ФИО3, не может нести ответственности за действия ФИО4, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под реальным расходом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 ГК РФ является реальным ущербом.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168530 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков следующие судебные расходы 1150 рублей за проведение авто-технической экспертизы; 4571 рубль уплата государственной пошлины.

Судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 168530 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 1150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Довбня