Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-920/2019

Дело № 2-920/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Застава» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ООО УК «Застава») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК Застава, в котором просит взыскать ущерб в размере 102416 рублей, расходы истца на выдачу доверенности 1150 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, услуг эксперта 4000 рублей, неустойку 102416 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис г.р.з. №. Истец припарковала принадлежащее ей транспортное средсто в отведенном для парковки автомобилей месте у своего дома по адресу: <адрес> 18 января 2019 года в 4.00 часа, находясь дома, истец услышала, что сработала сигнализация. В вечернее время она обнаружила, что на машине имеются повреждения: разбито заднее стекло ТС с правой стороны. Жилой дом <адрес> в г.Твери обслуживается ООО УК «Застава». Истица является собственником и проживает в квартире указанного дома. Для оценки причиненного ущерба обратилась к эксперту, Согласно экспертному заключению № 6270, составленного ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость ремонта автомобиля истца по ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 102416 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. 13 февраля 2019 года в адрес ООО УК Застава была направлена претензия, ответ на которую истец не получила. Истец полагает, что подлежит взысканию ущерба с ответчика в соответствии с тем, что именно управляющая компания обязана содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД причинен ущерб истцу. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред, неустойка, штраф в соответствии с законом О защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требований в полном объеме. Указала, что в настоящий момент машина не отремонтирована, произведена только замена стекла, чтобы была возможность использовать машину по назначению. Указали, что возможно падение снега и наледи произошло не с крыши, а с выступа, имеющегося на доме (между восьмым и девятым этажами), которое также относится к общему имуществу дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и состоянии, которое обеспечивает безопасность для жизни, здоровью граждан, а также сохранность имущества. Также указали, что на момент происшествия ограждений не имелось, после произошедшего были установлены ограждения-ленточки. Ответчик приглашался на осмотр транспортного средства: на первом осмотре присутствовал представитель ответчика. Также пояснила, что козырьки балконов дома находятся в аварийном состоянии, тогда как управляющая компания не предпринимает действий по устранению нарушений.

Представитель ответчика ООО УК «Застава» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что по общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледи и сосулек с крыши. В силу конструктивных особенностей многоквартирного дома <адрес> самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, даже при наличии значительного количестве снежных осадков, т.к. крыша имеет плоскую кровлю с мягким рулонным покрытием с внутренним водостоком, снег стаивает внутрь крыши по водостоку, по периметру крыши имеется ограждение (парапет). Крыша дома по своей конструкции не подлежит очистке от снега. Согласно технического паспорта МКД перекрытие кровли железобетонное совмещенное с рулоновым покрытием. Учитывая конструкцию дома и место расположения автомобиля можно однозначно сделать вывод, что повреждения могли произойти из-за падения наледи и снега с самовольно установленных металлических отливов балконов квартир, обязанность содержать которые лежит на собственниках, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и положениями ЖК РФ балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире. Таким образом, поскольку, управляющая компания обязана следить за состоянием общего имущества, у нее отсутствует обязанность по уборке снега с балконов, отливов, козырьков балконов. Также указала, что из заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по устранению повреждений, полученных 18 января 2019 года в результате падения снега и наледи на указанное транспортное средство с учетом содержания актов осмотра №220/2/2019 и 2501/1/19 (л.д.61, 62) по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа по состоянию на 18 января 2019 составляла: 14 500 рублей. Относительно иных повреждений на автомобиле эксперт указывает на то, что данные повреждения имеют разную природу образования, кроме того, указывает, что размер объекта, вступившего в контактирование около 2-х метров. Козырьки на балконах не могут образовать наледь размеров - 2-х метров. Кроме этого, полагала, что требования о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащему лицу, т.к. снег и наледь могла образоваться и упасть только с самовольно установленных козырьков балконов. Проектом многоквартирного дома не предусмотрено остекление балконов и установка козырьков, проект представлен в материалы дела. Обязанность по содержанию и очистке козырька балконов от снега у управляющей компании отсутствует, так как данные козырьки установлены самовольно, изначально проектом не предусматривались и, следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено быть не может. Установив козырек над балконом своей квартиры, собственник обязан самостоятельно его очищать от снега и льда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №, что подтверждается копией свидтельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> с 01 июня 2016 года осуществляет ООО УК «Застава» (л.д.76).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры <адрес>.

18января 2019 года в результате падения снега с дома <адрес> был поврежден автомобиль Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе дома.

По факту повреждения транспортного средства ФИО1, обратилась в ОП Заволжского района г.Твери. По данному факту УУП ЗОП УМВД России по г.Твери проведена проверка. Постановлением от 24 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оценивались правоохранительными органами с точки зрения наличия в действиях третьих лиц состава преступления, что само по себе не исключает наличие ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, балконной плиты, слива дома.

В результате падения снега транспортному средству причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра № 2201/2/19 от от 22 января 2019 года, а актом осмотра № 2501/1/19 от 25 января 2019 года.

В судебном заседании установлено, что осмотр производился в присутствии представителя ООО УК «Застава», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018).

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п «б», «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года (Приложение№ 1) (л.д. 80) в работы по содержанию по конструктивным элементам МКД включены, в том числе очистка от мусора и снега кровли, внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод, скалывание наледи и сосулек (п. 2).

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил N 491 несут управляющие организации.

Представитель управляющей компании, ответственной за содержание дома, в судебном заседании не согласился с доводами истца о падении снега с крыши или козырька балкона седьмого этажа снега и наледи, но тем не менее не представил бесспорных доказательств того, что управляющая организация предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и козырька балкона и причинения ущерба в виде своевременной очистки кровли от снега и льда.

Кроме того, ответчик указал на наличие самовольной перепланировки в виде водоотводов, установленных собственниками квартир на балконах. В обоснование своего довода ссылался на фотографии дома, представленные сторонами, а также технический паспорт дома и проект дома.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленные фотографии дома, технический паспорт имеют непосредственное отношение к дому 144 к. 1 по пер. Аф.Никитина в г.Твери, но не являются подтверждением того, что сливы балкона не предусмотрены проектом МКД. Проект (л.д. 183), представленный ответчиком является обезличенным, поскольку не имеет сведений о том, когда, кем и в отношении какого именно дома он составлялся, не имеет заверений соответствующих служб и органов, при сопоставлении с фотоматериалами, представленными в том числе ответчиком имеет разночтения (на месте арки дверной проем), в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Доводы о том, что проектом дома не предусмотрено остекление балконов в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанный факт не опровергает возможность падения снега и наледи как с крыши дома, так и балконных плит 7 этажа дома на аркой, либо сливов, установленных над балконами.

Также суд учитывает, что исходя из условий договора управления МКД от 01 июня 2016 года управляющая компания взяла на себя обязанность по очистке от мусора и снега кровли, внешних и внутренних водостоков, системы отвода вод, скалывание наледи и сосулек (л.д. 80).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, именно ООО УК «Застава» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате падения снега на автомобиль.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 6270 от 25 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэй Солярис составляет 102416 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 73992 от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 по устранению повреждений, полученный 18 января 2019 года в результате падения снега и наледи на указанное транспорте средство с учетом содержания актов осмотра № 220/2/2019 и 2501/1/19 по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа по состоянию н 18 января 2019 года составляла 14500 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые могли быть получены 18 января 2019года в результате падений снега и наледи на указанное транспортное средство с учетом содержания актов осмотра по состоянию 18 января 2019 года составляла 76200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, вывод эксперта мотивирован, сделан на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами представленное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Застава», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши, козырьков и сливов вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца. В качестве размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 76200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба составляет только 14500 рублей со ссылкой на то, что козырьки на балконах не могут образовывать наледь размеров 2-х метров, не могут быть приняты судом во внимание.

Из экспертного заключения следует, что «в материалах КУСП имеются черно-белые фотографии автомобиля Хендай, на котором усматривается повреждение заднего стекла, а также то, что автомобиль - покрыт выпавшим снегом. Каких-либо повреждений панели крыши, крышки багажника и задних крыльев не усматривается, однако, под имеющимся снегом отсутствие повреждений также не усматривается.

Видимые деформированные области на панели крыши и задних крыльях автомобиля имеют направление развития сверху вниз, что может соответствовать механизму падения твердого объекта вертикально сверху вниз. Следов смещения следообразующего объекта по горизонтале при контактировании в местах деформированных областей не усматривается, что указывает на характеристику следообразующего объекта, как не имеющего острых поверхностей, превышающих по твердости ЛКП автомобиля, и на отсутствие движения следообразующего и следовоспринимающего объекта (автомобиля) по горизонтале в момент контактирования, что может соответствовать механизму заявленного происшествия - падению с большой высоты снежного объекта из снега и льда. Наличие одновременно деформации большой площади в передней части крыши и в задней части крыши указывает на размер объекта, вступавшего в контактирование - около 2-х метров длину, неопределённой формы. В задней верхней части крышки багажника область деформации значительно меньше, глубина деформации меньше, что указывает на то, что следообразующий объект, вступавший в контактное взаимодействие с крышкой багажника автомобиля был иным, чем объект, вступавший в контактное взаимодействие с панелью крыши автомобиля.

Относительно повреждения заднего стекла в объяснении в материалах КУСП владельце автомобиля указаны сведения о сосульке.

Таким образом, на автомобиле Хендай имеется не менее 3-х различных областей от контактного взаимодействия с тремя различными объектами, воздействовавших на неподвижный автомобиль с направлением сверху вниз».

Таким образом, указанные выводы не исключают возможность получения повреждений транспортного средства в результате падения снега и наледи с дома.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, в связи с чем, имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Также суд полагает возможным учесть следующее обстоятельство.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания жилого дома, ФИО1 не учла погодные и метеорологические условия, не проявила достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, в том числе с учетом пояснений истца об аварийном состоянии дома и неудовлетворительной работы управляющей компании. Указанные действия ФИО1 содействовали причинению вреда.

На основании изложенного суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины ФИО1 20 %, степени вины ООО УК «Застава» 80%.

В силу изложенного, с ООО УК «Застава» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега с многоквартирного жилого дома на автомашину 18 января 2019 года, подлежат взысканию денежные средства в размере 60960 рублей (76200*80%).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя положения Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что указанный Закон регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие недостатков услуг ответчика по содержанию жилого дома, к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела по положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 32980 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 102416 рублей за неисполнение претензии о возмещении ущерба причиненного падением снега на транспортное средство истца.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением снега не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 102416 рублей, тогда как суд пришел к вводу о взыскании ущерба в размере 60960 рублей, то есть 60% от заявленных.

Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, также могут являть судебными издержками при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, а именно в размере 2400 рублей (60% от 4000 рублей), поскольку на основании экспертного заключения, составленного до подачи иска, определялась цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1150 рублей. Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2 наделяет последнюю полномочиями, выходящими за рамки рассмотрения настоящего дела.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2518 рублей 20 коп. (2218,2+300).

В рамках настоящего дела по определению суда от 21 мая 2019 года проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4, согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Застава».

Экспертное заключение № 73992 представлено в суд 19 июня 2019 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

До настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей полежат взысканию с ответчика по делу ООО УК «Застава».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 60960 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 32980 рублей, расходы на экспертизу 2400 рублей, а всего 101340 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 2518 рублей 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» в пользу ЭЮА «Норма плюс» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая