Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-1472/2025 М-1472/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1789/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002894-17

№ 2 – 1789 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Toyota RAV4, государственный знак №, под управлением ФИО1, и ТС BMW Х 3, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявший ТС BMW Х 3, государственный знак №.

В результате ДТП ТС Toyota RAV4, государственный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС BMW Х 3, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ТТТ №.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 384 600 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату ДТП составила 1 022 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 831 600 рублей, без учета износа – 1 560 400 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа составляет 1 934 671 рубль. Рыночная стоимость ТС на дату составляет 1 562 171 рубль. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 360 900 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 1 201 300 рублей.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб, возникший в результате ДТП, составляет 816 700 рублей (1 201 300 – 384 600).

Истцом при подачи настоящего искового заявления понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 816 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из поступивших возражений следует, что истец не имел правовых оснований обращаться с настоящим иском в суд, поскольку в ДТП виновным является истец. Привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является безусловным основанием полагать, что в указанном ДТП виновен именно он. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ТС BMW Х 3, государственный знак №, под управлением ФИО2 двигалось по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, со слов водителя ФИО2 на зеленый сигнал светофора. ТС Toyota RAV4, государственный знак №, под управлением ФИО1 двигалось по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со слов водителя на зеленый сигнал светофора. Столкновение ТС произошло на полосе движения ТС BMW Х 3, государственный знак №, под управлением ФИО2 Согласно схеме происшествия следует, что столкновение ТС произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Непосредственно перед перекрестком по направлению движения водителя ФИО2 установлен знак 2.1 «Главная дорога». Перед перекрестком по направлению движения водителя ФИО1 установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Необходимо отметить, что на полосе движения ответчика, в зоне светофора нарисована поперечная разметка белого цвета (1.12) «Стоп линия». Согласно ПДД РФ, перед началом движения на разрешающий сигнал светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, которые завершают проезд перекрестка, а также пешеходам, которые не закончили переход проезжей части. Ответчик, поясняет, что он осуществил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора и при проезде перекрестка стал участником ДТП, поскольку водитель ТС Toyota RAV4, государственный знак №, под управлением ФИО1, начал движение, не дождавшись завершения проезда ТС ответчика, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ. И напротив, водитель, завершающий маневр, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал, обязан завершить маневр независимо от сигналов светофора на выходе, при этом он должен уступить дорогу пешеходам и другим участникам, завершающим свой маневр. Указанным пунктом Правил ответчик при завершении маневра руководствовался. Таким образом ответчик в момент ДТП руководствовался правилами ПДД РФ и считает, что ДТП произошло по вине самого истца, имело место грубая неосторожность самого истца, так как истец пренебрег ПДД РФ, в частности п. 13.8 ПДД РФ. При проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого спора, эксперт, не в полной мере исследовал обстоятельства ДТП, следовательно, и заключение по своей сути является неполным, а выводы эксперта, не обоснованы. В связи с чем, сторона ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В случае, если суд примет решение удовлетворить заявленные исковые требования, считает необходимым отметить, что истец в уточненных требованиях неверно применил расчет ущерба. Полагает, что расчет ущерба необходимо произвести следующим образом: 1 201 300 рублей – 400 000 рублей (сумма лимита, которую страховая компания должна была выплатить) = 801 300 рублей. С учетом того, что имело место грубая неосторожность самого истца, просит снизить размер ущерба до 200 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС Toyota RAV4, государственный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Toyota RAV4, государственный знак №, под управлением ФИО1, и ТС BMW Х 3, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (т. 1, л.д. 58).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 14).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 85).

Гражданская ответственность ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ТС BMW Х 3, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 141 оборот).

Признав случай страховым, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 384 600 рублей (т. 1, л.д. 186, 192).

Из текста соглашений о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 384 600 рублей (т. 1, л.д. 186, 192).

Впоследствии истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Региональная экспертиза и оценка» (т. 1, л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату ДТП составила 1 022 300 рублей (т. 1, л.д. 35).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО9 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59):

- в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водители ТС Toyota RAV4, государственный знак №, и ТС BMW Х 3, государственный знак №, при проезде регулируемого перекрестка (п. 13.3 ПДД РФ «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым») должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ;

- с технической точки зрения, с учетом представленных на исследование материалов гражданского дела в действиях водителя ТС Toyota RAV4, государственный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя ТС BMW Х 3, государственный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

- с технической точки зрения именно действия водителя ТС BMW Х 3, государственный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора находятся в прямой причинной связи с заявленным столкновением с ТС Toyota RAV4, государственный знак №, и наступившими последствиями;

- перечень, характер и вид технических повреждений ТС Toyota RAV4, государственный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице № по поставленному вопросу;

- перечень повреждений ТС Toyota RAV4, государственный знак №, отраженный в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), представленный на фотоизображениях осмотра ТС, а также отраженный в таблице № по поставленному вопросу, в полном объеме отражает и является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 831 600 рублей, без учета износа – 1 560 400 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 934 671 рубль;

- рыночная стоимость ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату составляет 1 562 171 рубль;

- стоимость годных остатков ТС Toyota RAV4, государственный знак №, на дату ДТП составляет 360 900 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 1 201 300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из установленной вины ответчика ФИО2 в ДТП, на которого возлагается гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения единой методики, составляет 400 000 рублей, а фактически страховой компанией выплачено 384 600 рублей, при этом соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО не оспорены и не отменены, то обязанность САО «РЕСО – Гарантия» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнена в полном объеме, то разница между данными суммами находится в зоне ответственности истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 801 300 рублей (1 201 300 рублей – 400 000 рублей).

В остальной части ущерб, причиненный в результате ДТП, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежит.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку каких – либо относимых и допустимых доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО1, нарушения ею ПДД РФ, материалы не содержат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение 98,1 % судебных расходов.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ООО «Региональная экспертиза и оценка» по оценке ущерба подлежат взысканию с ФИО2 в размере 11 772 рубля (12 000 рублей ? 98,1 %).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого ФИО7 принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края (т. 1, л.д. 69).

Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 5 соглашения). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО7 в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО2 в размере 29 430 рублей (30 000 рублей ? 98,1 %).

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 334 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 801 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 026 рублей.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей (т. 2, л.д. 3).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы возложены на ответчика ФИО2 (т. 1, л.д. 136).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Согласно заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 оплата за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 98,1 %, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 58 860 рублей, с ФИО1 в размере 1 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 801 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 772 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 430 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 026 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 228 рублей, юридических услуг в размере 570 рублей, государственной пошлины в размере 308 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, КПП 263501001, расчетный счет №, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК 040702752) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 58 860 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, КПП 263501001, расчетный счет №, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК 040702752) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Д.А. Душко