Решение № 2-2-229/2017 2-2-23/2018 2-2-23/2018 (2-2-229/2017;) ~ М-2-236/2017 М-2-236/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2-229/2017

Дело № 2-2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием прокурора Иванова Д.В.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, находившимся под управлением истца ФИО2, автомобилем КИА РИО под управлением ответчика ФИО4 и автомобилем ВАЗ под управлением <ФИО>18. В результате ДТП водитель BMW ФИО2 получил телесные повреждения, относящие к категории легкого вреда здоровью, пассажир – ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было признано страховым случаем в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 149 785,33 рублей, а ФИО2 126 222,41 рублей. Вместе с тем после ДТП ФИО3 находилась на длительном лечении, в связи с чем утраченный ею заработок за 161 рабочий день составил 110 124 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцы понесли убытки в сумме 97 956,89 рублей, которые состоят из: 7 217,81 рублей – компенсация за проезд к месту отпуска и обратно, которая из-за ДТП не была выплачена; 7 972,88 рублей – расходы на лечение и содержание домашнего животного; 20 116,20 рублей – транспортные расходы по перевозке собаки от места ДТП к месту проживания истцов; 12 650 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 50 000 рублей – услуги по аренде и перевозке ФИО3 из г. Аша в г. Покачи. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями после ДТП истцам причинен моральный вред. Моральный вред также причинен действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который нарушил права выгодоприобретателя. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 110 124 рублей, убытки в размере 97 956,89 рублей, судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 3 400 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 500 000 рублей в счет компенсации повреждения здоровью, и в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

07 февраля 2017 года представитель истцов ФИО1 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 76 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С ответчика ФИО4 просила взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 21 956,89 рублей и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 просила взыскать 350 214,67 рублей в счет компенсации повреждения здоровья и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, так как считает, что основания для этого имеются. Полагала, что на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию вред здоровью в размере 350 214,67 рублей. Данная сумма представляет собой разницу между максимальной суммой страхового лимита за повреждение здоровья и ранее выплаченной суммой утраченного заработка. Причинение убытков в заявленном размере доказано. В свою очередь с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с неисполнением требования потребителя о выплате страхового возмещения. Заявленный к взысканию с ответчика ФИО4 размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала. Ранее направила в суд отзыв на исковые требования, в котором сообщила о частичном признании исковых требований. На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагала, что требования истцов о взыскании утраченного заработка в размере и убытков в общем размере 97 956,89 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку входят в лимит ответственности страховщика по страховому случаю. В свою очередь не оспаривая факт причинения истцам морального вреда, полагала размер компенсации завышенным. Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором она получила перелом позвоночника, а также пострадал ее супруг, учитывая ее финансовое положение, а также искреннее сопереживание ФИО2 и ФИО3 просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 25 000 рублей, а в пользу ФИО3 до 75 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями. По существу спора сообщила, что по заявлениям истцов было выплачено страховое возмещение. Так в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда имуществу было выплачено 324 000 рублей, а в счет утраченного заработка выплачено 125 802,41 рублей. В свою очередь ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка выплачено 149 785,33 рублей. Поскольку истцам осуществлены страховые выплаты в указанных размерах, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 110 124 рублей и компенсации вреда здоровью в размере 500 000 рублей отсутствуют. В свою очередь убытки истцов в размере стоимости топлива – 7 217,81 рублей, возмещению не подлежат, поскольку не является следствием причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Убытки в размере 7 972,88 рублей также не могут быть взысканы, поскольку истцы с таким требованием к страховщику не обращались. Вместе с тем расходы в размере 50 000 рублей на перевозку ФИО3 к месту ее проживания и расходы на проезд сына, его проживание в гостинице и транспортировку собаки в размере 20 116,20 рублей взысканию со страховщика не подлежат, так как истцы с такими требованиями к нему не обращались, а документы подтверждающие необходимость несения данных расходов не предоставлялись, равно как и несение расходов на эвакуатор в размере 12 650 рублей. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, поскольку не представлено доказательств наличия вины в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Вместе с тем, в случае взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Покачи Иванов Д.В. указал, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 170 250 рублей, так как ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, предусмотренные п.п. 43, 62 «в», 62 «б», 65 «г». Также с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию 400 000 рублей, а в пользу ФИО2 - 50 000 рублей. В свою очередь в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на эвакуатор, и лечение собаки в размере 19 642,38 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию в полном объеме расходы на проезд сына, топливо и перевозку ФИО3 к месту жительства.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года, имеющим для суда преюдициальное значение, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2016 года (л.д.177-181).

Приговором суда установлено, что ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ>, управляя автомобилем «KIA-RIO» регистрационный знак <№>, в светлое время суток, двигаясь на 1589 километре автодороги М-5 «Москва-Челябинск» в районе г. Сим Ашинского района Челябинской области, в направлении г. Челябинск со скоростью 80 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть не выбрала скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила занос своего автомобиля, после чего потеряв управление, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с встречным автомобилем «ВАЗ-21154» регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>18 и автомобилем «BMW 318» регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля «BMW 318» ФИО3, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, лодыжки большеберцовой кости голени левой нижней конечности со смещением костных отломков, что относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Также ФИО3 были причинены множественные ссадины на лице, которые носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных травм ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «АЦГБ» г. Аша в период с 03 января 2016 года по 20 января 2016 года. ФИО3 14 января 2016 года проведено оперативное лечение. Открытая репозиция, накостный остеосинтез б/берцовой кости аппаратом ФИО6. С 29 января 2016 года по 29 июля 2016 года она находилась на амбулаторном лечении у травматолога БУ «Покачевская городская больница», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.22, 23-28).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, в силу положений п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.7 выше названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, страховой компанией выплачено 149 785,33 рублей, из которых 146 600,96 рублей – утраченный заработок и 3 184,37 рублей расходы на приобретение лекарств и перевязочного материала. Выплата страхового возмещения подтверждается актом 0012748268-004 от 06 сентября 2016 года и истцом не оспаривается (л.д.167,168).

Определяя в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, размер вреда здоровью причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных в заключении эксперта № 136Д повреждений и проведенной открытой репозиции, составляет 27,05%:

- переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, что соответствует п.62 «в» и составляет 15%;

- перелом лодыжки большеберцовой кости голени левой нижней конечности со смещением костных отломков, что соответствует п. 63 «б» и составляет 5%;

- оперативное лечение, открытая репозиция, накостный остеосинтез большеберцовой кости аппаратом ФИО6, что соответствует п. 65 «г» и составляет 7%;

- ссадины в области лица, что соответствует п.43 и составляет 0,05%.

При таком расчете причиненного ФИО3 вреда здоровью страховая выплата составляет 135 250,00 рублей (500 000 * 27,05%).

Положениями п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что п.2 ст.12 названного Федерального закона должен применяться во взаимосвязи с пунктом 4 той же статьи.

Поскольку в данном случае сумма утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, рассчитанная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 149 785,33 рублей, превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме 135 250,00 руб., определенной в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, то правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между максимальной суммой страхового лимита и ранее выплаченной суммой страхового возмещения за причинение вреда здоровью не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 350 214,67 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п.4.12 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из чека <№> от 11 марта 2016 года ИП <ФИО>10 оказал ФИО2 услуги по эвакуации транспортного средства и его хранения на общую сумму 12 650 рублей. Фактическое несение данных расходов подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2016 года (л.д.47).

Кроме того, в силу положений ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о возмещении расходов на лечение его имущества – собаки породы Чихуахуа по кличке Кантри Парадайз Тутти. Принадлежность собаки истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о происхождении <№>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в отпуске в Р. Башкортостан. В этот день позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице <адрес> и попросил его помочь. <ФИО>11 приехал к ФИО2, который находился в больничной палате, при нем была его собака. ФИО2 попросил <ФИО>11 присмотреть за собакой и помочь ему определить ее в ветеринарную клинику, так как в больнице собаку держать запретили, на что <ФИО>11 согласился. В ночь с 03 на 04 января он отвез собаку в ветеринарную клинику <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> находился в <адрес>. В тот же день ему стало известно о том, что его родители ФИО2 и ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие и отец попросил его приехать и забрать собаку. Когда он приехал в больницу к родителям, его отец ФИО2 предоставил ему денежные средства в размере около 35 000 рублей, после чего свидетель уехал в <адрес> за собакой. При этом он еще пару дней жил в гостинице в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в транспортном средстве истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имущества – собаки по кличке Кантри Парадайз Тутти, которая получила повреждения.

Несение расходов истца ФИО2 в отношении собаки подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Так, 04 января 2016 года ИП <ФИО>20 принял собаку на стационар и лечение, за что было оплачено 3 180 рублей. Одновременно судом принимаются во внимание затраты произведенные 08 января 2016 года у ИП <ФИО>13 на общую сумму 1 325 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО <данные изъяты> на оплату ветеринарных услуг в сумме 240 рублей и расходы по приобретению пеленки и подгузников, подтвержденные чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 171,88 рублей (л.д.39).

Кроме того, ФИО2 понесены затраты на лечение собаки от неврологического заболевания <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1 200 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату ветеринарных услуг серии СКА <№> (л.д.40), а <ДД.ММ.ГГГГ> понесены расходы на приобретение церебрализина в сумме 625,5 рублей, алоэ экстракт, шприцов в сумме 250 рублей. Необходимость приобретения названных препаратов подтверждена назначением ветеринара (л.д.41).

В свою очередь расходы истца ФИО2 на приобретение препаратов никролакс и парацетамола, произведенные <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 217 рублей, и повторное приобретение алоэ экстракта и церебролизина, а также микролакс в общей сумме 1389 рублей возмещению не подлежат, поскольку цель их приобретения именно для восстановления здоровья собаки не подтверждена, назначения врача отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 подтверждено несение расходов на лечение собаки в размере 6 992,38 рублей.

Суд считает понесенные истцом ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранения на общую сумму 12 650 рублей, а также на лечение принадлежащей ему собаки, пострадавшей в ДТП, в размере 6 992,38 рублей, обоснованными, и подлежащими взысканию ПАО СК «Росгосстрах».

Из акта <№> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области следует, что лимит ответственности последнего после выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль ФИО2 не исчерпан и составляет 76 000 рублей (400 000 – 324 000).

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, его хранение, а также расходов понесенных в связи с лечением собаки к страховщику не обращался, суд считает не состоятельным, так как он опровергается материалами дела. В направленной в адрес страховой организации претензии, наряду с другими требованиями, содержались и требования по выплате вышеуказанных расходов с приложением подтверждающих документов, однако в части возмещения ущерба претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.60,64,65,66).

Поскольку несение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства ФИО2 и его хранение, а также расходов на лечение собаки документально подтверждены, не превышают лимит ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 19 642,38 рублей (6 992,38 + 12 650).

Учитывая указанное на основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права ФИО2 по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 9 821,19 (19 642,38 * 50%).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, не имеется, поскольку судом не установлено наличие явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 30 463,57 рублей (9 821,19 + 1 000 + 19 642,38).

Помимо вышеуказанных расходов, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на перевозку супруги ФИО3 к месту жительства в г. Покачи, на проезд сына <ФИО>12 за собакой и его проживание в гостинице, и расходы на топливо, приобретенное и потраченное до места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что в целях перевозки ФИО3 к месту ее жительства в г. Покачи между ФИО2 и <ФИО>14 был заключен договор аренды транспортного средства с оказанием услуги по его управлению от <ДД.ММ.ГГГГ>. Стоимость платы за пользование автомобилем составила 25 000 рублей, услуг по его управлению – 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей (л.д.52).

Передача ФИО2 денежных средств <ФИО>14 в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от 24 января 2016 года (л.д.54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке. В его собственности имеется грузопассажирская газель, которая стала предметом аренды по договору, заключенному с ФИО2 Он действительно получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми были оплачены услуги по перевозке ФИО3 из <адрес> в <адрес>.

Учитывая характер повреждений здоровья ФИО3, которая была ограничена в движении, принимая во внимания положения п.4.7.7 Правил страхования, не позволяющих отнести данные расходы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ввиду отсутствия медицинских документов, подтверждающих их необходимость, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с причинителя вреда – ФИО4

Одновременно положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования не позволяют отнести затраты истца ФИО2 по оплате проезда сына <ФИО>12, его проживание в гостинице и затраты на приобретение топлива к мере ответственности страховщика.

Вместе с тем, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

По смыслу положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из фактически понесенных затрат, а также принципа разумности.

Из представленных истцом доказательств следует, что <ФИО>12 <ДД.ММ.ГГГГ> вылетел из <адрес> и прибыл в <адрес>, а <ДД.ММ.ГГГГ> убыл поездом из <адрес> в <адрес>, а также проживал в течение двух суток в гостинице <адрес>. ФИО2 за проезд <ФИО>12 за собакой и обратно, а также проживание было потрачено 20 116,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и проездными билетами (л.д.43,44,45,46).

В свою очередь из справки ОМВД России по ГО г. Покачи от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что компенсация за проезд к месту отдыха и обратно за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не производилась (л.д.36).

Вместе с тем, в указанный период истцом понесены затраты на приобретение топлива для проезда к месту отпуска по маршруту г. Покачи и до места дорожно-транспортного происшествия в количестве 245 литров, что в денежном эквиваленте составило 7 217,81 рублей (л.д.35).

Между тем, судом установлено, что расстояние от г. Покачи до места ДТП составило 1 848 километров, из которых проезд по территории ХМАО-Югра составил 598 км., по Тюменской области – 513 км., по Свердловской и Челябинской областям – 737 км.

Принимая во внимание методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, марку автомобиля BMW 318iA (4L-1,995-143-5A), его базовую норму расхода (п. 7.2. раздела II), а также повышающие коэффициенты (п.5, раздела II и приложения № 2 к разделу II), расход топлива на 1 848 км. составляет 207,27 литров.

Для определения средней стоимости одного литра бензина суд исходит из среднеарифметической стоимости топлива, приобретенного истцом по маршруту следования к месту отдыха, которая составляет 32,97 рублей за литр топлива (37,95+35,70+27,47+34,70+30,12+31,60+33,30/7).

Таким образом, расходы на приобретение топлива составляют 6 833,69 рублей (32,97 * 207,27).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 76 949,89 рублей (50 000 + 20 116,20 + 6 833,69).

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий причиненных истцам, фактические обстоятельства дела при которых им был причинен моральный вред (ДТП), индивидуальные особенности истцов, их возраст, тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО3, которой был причинен тяжкий вред здоровью с длительной потерей возможности вести полноценную жизнь, а ФИО2 легкий вред здоровью.

Одновременно суд принимает во внимание и неосторожную форму вины ФИО4, отсутствие у неё умысла на причинение вреда здоровью истцам, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья и в соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 250 000 рублей, а в пользу ФИО2 50 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383,91 рублей (1 083,91+300), а с ответчика ФИО4 в размере 3 108,50 рублей (2 508,50 +300 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 19 642 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф в размере 9 821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек, а всего 30 463 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 76 949 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 89 копеек и в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 126 949 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 383 (одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 91 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 50 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Рощина