Приговор № 1-590/2019 1-67/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-590/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., помощника прокурора Кировского района г. Самары Шайхутдиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лямаева С.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним общим образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 24 мин. Ф.А.М., являясь оперуполномоченным <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, наделенным функциями представителя власти по осуществлению оперативной работы, направленной на выявление, раскрытие и предупреждение экономических преступлений; по планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, раскрытие и предупреждение экономических преступлений; по осуществлению проверок заявлений и сообщений о преступлениях; по осуществлению качественного сбора доследственных материалов в соответствии с посредственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством, выявил факт осуществления незаконной игорной деятельности в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществило размещение терминала для проведения азартных игр в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, то есть вне пределов игровых зон, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 24 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на терминале для проведения азартных игр в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена игра со ставкой 50 рублей, тем самым факт осуществления незаконной игровой деятельности был установлен, после чего сотрудниками <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре под руководством Ф.А.М. было осуществлено документирование хода и результатов проведенного ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, у работника кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре старшему лейтенанту полиции Ф.А.М. за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде фальсификации материалов ОРМ, исключение из материалов ОРМ факта осуществления незаконной игровой деятельности и непроведение процессуальной проверки по данному факту в интересах неустановленного лица, осуществившего размещение игрового терминала в кафе «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО1 О., находясь в непосредственной близости к кафе «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, предложил оперуполномоченному <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре старшему лейтенанту полиции Ф.А.М. за указанное заведомо незаконное бездействие денежное вознаграждение, однако, Ф.А.М. отказался от получения взятки, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин. более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 О., находясь в автомобиле Ф.А.М. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованному около кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Ф.А.М. является должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленное преступление, с целью сокрытия факта совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, предложил Ф.А.М. за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что получил отказ от Ф.А.М., а также был повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Получив неоднократный отказ Ф.А.М. от принятия указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 О., желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно фальсификации материалов ОРМ, исключения из материалов ОРМ факта осуществления незаконного игровой деятельности и непроведения процессуальной проверки по данному факту в интересах неустановленного лица, осуществившего размещение игрового терминала в кафе «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., более точное время не установлено, лично передал Ф.А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив их в бардачок вышеуказанного автомобиля.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка Ф.А.М. не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он приехал на № овощную базу, расположенную по адресу: <адрес> к своим знакомым. Примерно в 10 час. 15 мин. в кафе зашли сотрудники полиции, подошли к посудмойщице, потом к нему, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Они стали говорить, что, так как он здесь работает, на ФИО1 будут оформлять игровой автомат, установленный в данном кафе. Данный игровой автомат стоял справа от входа в кафе. Доступ к нему никак не ограничивался. Он стал объяснить, что не работает в кафе и не знает, чей это автомат. К нему подошел сотрудник полиции, составил протокол про игровой автомат и предложил ему в нем расписаться, тот отказался. Он спросил у сотрудника: «Где Ваш старший?» Сотрудник полиции кому-то позвонил и пригласил к ним. Практически сразу к ним подошел другой сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение. Он запомнил, что его зовут Артур и что он старший лейтенант. Артур спросил его, что он хочет. Он спросил, можно ли договориться, чтобы его не забирали. Артур спросил: «Ты мне предлагаешь взятку?» Он сказал, что должен быть какой-то штраф. Он готов был заплатить штраф за то, чтобы его не забирали и чтобы они ушли. Артур нарисовал на пыльном стекле холодильника, расположенном возле входа, цифру «15». Он ответил, что столько у него нет. Артур нарисовал другую цифру «13». Он сказал, что у него с собой всего 9000 рублей. В ответ на это Артур показал ему указательные пальцы. Он решил, что тот показывает 11000 рублей. После этого Артур ушел и сел в машину «<данные изъяты>» серого цвета. Он достал из своего кармана 7000 рублей двумя купюрами 5000 и 2000 рублей, сходил к Вугару, который торгует овощами на № овощной базе, номер склада он не помнит, и взял у него в долг 2000 рублей одной купюрой, потом зашел в мясной магазин и у продавца по имени Миша взял в долг 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. Потом он вернулся в кафе, подошел к сотруднику, сказал, что старший говорит: «11000 рублей». Данный полицейский сказал, чтобы он положил деньги куда-нибудь. Он положил деньги под весы в мясном магазине, расположенном рядом с кафе, вернулся и сказал полицейскому, что он положил деньги под весы. Сотрудник при нем позвонил Артуру и сказал: «Али положил под весы деньги». Потом он вышел на улицу и увидел, как Артур зашел в магазин, посмотрел под весы, чтобы убедиться, что там лежат деньги, Артур позвонил по телефону сотруднику полиции, который остался в кафе, и сказал ему: «В магазине народа много, пусть заберет и подойдет ко мне в машину». Сотрудник полиции, который сидел в кафе, сказал ему положить деньги в телефонную обложку, подойти к машине «Шевроле» серого цвета, припаркованной рядом со столовой, где сидел за рулем Артур. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Артур сказал, что здесь много народа, нужно отъехать. Они заехали за второй склад, где Артур припарковался около фуры, после чего позвонил кому-то по телефону и сказал: «Али оставляем». Потом он своим пальцем показал на бардачок. Он вытащил деньги из телефонной обложки и положил их туда. Они ни о чем не говорили. После того как он положил деньги, он хотел выйти из машины, но в этот момент подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. У одного из полицейских был в руках мобильный телефон, на который, как он думает, велась видеосъемка. Один из полицейских, который был без телефона, спросил его, передавал ли он деньги сотруднику полиции. Он ответил, что не передавал. Потом полицейский, который был без телефона, спросил у Артура, куда он положил деньги. Артур сказал, что в бардачок машины. Полицейский, который был без телефона, открыл бардачок и обнаружил там деньги, второй полицейский, который был с телефоном, все это снял. Потом подошли ещё четверо мужчин, которые не представились. Они просто стояли около машины «<данные изъяты>». Затем полицейский, который был без телефона, сел в машину «<данные изъяты> на заднее сиденье и стал составлять протокол, в котором он расписался, но содержание протокола не прочитал. Затем они вместе с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции, расположенный на <адрес>, где его провели к М., который его опросил. Он подписал опрос, не прочитав. Потом в кабинете, расположенном недалеко от кабинета М., Артур стал опрашивать относительно игрового автомата, обнаруженного в столовой (л.д.121-124)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Ф.А.М., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 134-137), о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление преступлений в сфере экономической безопасности и противодействии коррупции, а также задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре поступила информация о том, что в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории № овощной базы, по адресу: <адрес> размещен игровой терминал для незаконного проведения азартных игр. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками <данные изъяты> № <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре проведено оперативно-розыскное мероприятии «проверочная закупка» с целью проверки поступившей информации. В ходе проведенного ОРМ был зафиксирован факт незаконного проведения азартных игр через игровой терминал, расположенный в кафе «<данные изъяты>». После этого было принято решение об изъятии указанного игрового автомата. В ходе осмотра места происшествия к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО1, пояснил, что он работает в кафе «<данные изъяты>», интересовался, какие действия будут происходить с незаконным игровым терминалом. Он пояснил, что зафиксирован факт проведения незаконной игорной деятельности, после составления документов терминал будет опечатан и изъят. После этого ФИО1 О. неоднократно предлагал ему денежные средства за незаконные действия, выраженные в неизъятии терминала и непроведении процессуальной проверки в рамках материала. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, однако, тот пояснил, что на этой овощной базе по-другому никто не работает. Он по телефону доложил о данном факте своему непосредственному руководителю, который пояснил, что для проведения мероприятий по факту предложения взятки к кафе «<данные изъяты>» будет направлен оперуполномоченный № отделения <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре М.В.М.. После этого он отправился в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ожидать оперуполномоченного М.В.М.. Примерно через 20-40 минут приехал оперуполномоченный М.В.М. с двумя понятыми. Они сели к нему в автомобиль, где М.В.М. представил его понятым. В их присутствии он доложил М.В.М., что ФИО1 предлагал ему взятку за неизъятие незаконного игрового терминала с подробным описанием всех обстоятельств обращения. М.В.М. в присутствии понятых досмотрел его и автомобиль на предмет наличия денежных средств. В результате осмотра денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены документы, в которых все расписались. Примерно в 13 час. 10 мин. М.В.М. с понятыми проследовал в свой автомобиль. Примерно через пять минут к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, который повторно предложил ему взятку, он вновь сообщил ФИО1 о том, что взяточничество незаконно. ФИО1 сказал, что на этой овощной базе все «так работают», после чего достал денежные средства в размере 11000 рублей из чехла своего телефона и положил их в бардачок автомобиля. Денежные средства были пятью купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей, две – по 2000 рублей и две – по 1000 рублей. Весь разговор с ФИО1 О. он записывал на свой мобильный телефон. После того, как ФИО1 положил деньги в бардачок, он подал условный сигнал М.В.М., который примерно через 2 минуты с понятыми подошел к его автомашине, открыл переднюю пассажирскую дверь, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться ФИО1. М.В.М. пояснил ФИО1, что в отношении него проводятся мероприятия по факту дачи взятки должностному лицу, спросил, передавал ли он денежные средства, если передавал, то где они находятся, на что ФИО1 указал пальцем в сторону бардачка. Он подтвердил факт передачи ФИО1 денежных средств. Открыв бардачок, М.В.М. в присутствии понятых обнаружил денежные средства в размере 11000 рублей. Объяснить, зачем он их туда положил, ФИО1 не смог. Далее М.В.М. составил протокол осмотра места происшествия. ФИО1 О. было предложено добровольно выдать сотовый телефон, что он и сделал. Денежные средства, обнаруженные в бардачке, и сотовый телефон ФИО1 были упакованы в конверты, опечатаны, все присутствующие поставили свои подписи. Также все расписались в протоколе осмотра места происшествия. После этого они проехали в Управление МВД России по городу Самаре, где у него отобрали объяснение. Каких-либо действий по провокации ФИО1 на дачу взятки он не совершал, инициатива по даче взятки исходила от ФИО1,

- показаниями свидетеля М.В.М., данными в судебном заседании, о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление преступлений в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции, а также задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 час. 30 мин. он совместно со стажером по должности оперуполномоченного И.О.О. находился в ОП № УМВД России по г. Самаре, когда ему позвонил руководитель и сообщил, что сотрудники <данные изъяты> УМВД России по г. Самаре проводят оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» на территории № овощной базы по адресу: <адрес>, одному из них предложили «взятку». С целью проверки поступившей информации он с И.О.О. выехал по указанному адресу. Возле входа в ТЦ «<данные изъяты>» он увидел двоих ранее не знакомых ему молодых людей, которым предложил принять участие в мероприятиях по факту дачи взятки должностному лицу в качестве понятых. Они согласились, после чего все вместе они примерно в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехали на № овощную базу. Подъехав к кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он с понятыми проследовал к в автомобилю <данные изъяты>, г/н №, припаркованному неподалеку, в котором находился оперуполномоченный Ф.А.М.. И.О.О. остался нас ждать в его автомашине. М.В.М. представил Ф.А.М. понятым, рассказал, что ФИО1 предложил ему взятку за неизъятие незаконного игрового терминала. Со слов оперуполномоченного Ф.А.М., в ходе документирования хода и результатов ОРМ «Проверочная закупка», проводимого по факту осуществления незаконной игровой деятельности в кафе «<данные изъяты>», к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО1, пояснил, что работает в кафе «<данные изъяты>» и стал интересоваться, какие действия будут происходить с незаконным игровым терминалом, на что Ф.А.М. ему пояснил, что зафиксирован факт проведения незаконной игорной деятельности, после составления документов терминал будет опечатан и изъят. ФИО1 неоднократно предлагал Ф.А.М. взятку за незаконные действия, выраженные в неизъятии терминала и не проведении процессуальной проверки в рамках материала. Ф.А.М. предупреждал ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, однако, ФИО1 пояснил, что на этой овощной базе по-другому никто не работает. Он в присутствии понятых произвел досмотр Ф.А.М. и осмотр его автомобиля на предмет наличия денежных средств. В результате осмотра денежных средств обнаружено не было, по данному факту он составил документы, в которых все расписались, после его он и понятые вернулись в его автомобиль, из которого был виден автомобиль Ф.А.М. Примерно через пять минут на переднее пассажирское сиденье в автомобиль Ф.А.М. сел ранее не знакомый ему ФИО1. Через несколько минут Ф.А.М. подал условный сигнал, после чего он совместно с И.О.О. и понятыми проследовал к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представиться ФИО1, которому он пояснил, что в отношении него проводится комплекс мероприятий по факту дачи взятки должностному лицу. На его вопрос о том, передавал ли он денежные средства Ф.А.М., ФИО1 указал пальцем в сторону бардачка. После чего он спросил у Ф.А.М., передавал ли ему ФИО1 О. какие-либо денежные средства, тот подтвердил факт передачи ФИО1 денежных средств. В бардачке в присутствии понятых были обнаружены денежные средства в размере 11000 рублей пятью купюрами (2 купюры по 2000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей и 1 купюра 5000 рублей). Он спросил у ФИО1, зачем он положил в бардачок денежные средства, на что тот ничего ответить не смог. Далее он составил протокол осмотра места происшествия, в котором после прочтения все расписались. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон. Денежные средства и сотовый телефон были упакованы в конверты, заклеены и опечатаны листами бумаги с оттиском печати, на которых все присутствующие поставили свои подписи. После этого они проехали в Управление МВД России по городу Самаре, где ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, а также в ходе опроса признал свою вину и в содеянном раскаялся.

- показаниями свидетеля В.А.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 128-130), о том, что он является оперуполномоченным <данные изъяты> № <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Кировского района г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре поступила информация о том, что в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, размещен игровой терминал для проведения азартных игр. В связи с тем, что в действиях неустановленных лиц из числа руководителей кафе «<данные изъяты>» усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, было принято решение о проведение ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в помещении кафе «<данные изъяты>». В результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что в помещении кафе «<данные изъяты>» функционирует терминал для проведения азартных игр, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц. Указанный терминал был изъят. В ОРМ «Проверочная закупка» принимали участие В.А.В., старший оперуполномоченный № отделения <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре лейтенант полиции Ф.А.М., оперуполномоченный <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре Б.Д.Г., стажер по должности оперуполномоченного <данные изъяты> № <данные изъяты> У МВД России по г. Самаре П.А.К.. В ходе документирования результатов ОРМ «Проверочная закупка», когда они находились в помещении кафе «<данные изъяты>», примерно в 11 час. 35 мин. он заметил, что ранее не знакомый ему ФИО1 неоднократно подходил к Ф.А.М. и о чем-то с ним беседовал. Как ему впоследствии рассказал Ф.А.М., ФИО1 предложил ему денежные средства за исключение из материалов ОРМ факта обнаружения и изъятия игрового терминала. Ф.А.М. сообщил, что он доложил об обращении ФИО1 руководству и что для фиксации факта предложения взятки должен прибыть сотрудник № отделения <данные изъяты> У МВД России по г.Самаре. Примерно через 30 минут приехал оперуполномоченный <данные изъяты> У МВД России по г.Самаре М.В.М. с понятыми. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, передал оперуполномоченному Ф.А.М. взятку в размере 11000 рублей, положив их в бардачок автомобиля и указав оперуполномоченному Ф.А.М. на место расположения денежных средств. Взятка передавалась за исключение из материала проверки Ф.А.М. факта обнаружения и изъятия игрового терминала. Лично он при передаче взятки не присутствовал.

- показаниями свидетеля П.А.К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 131-133) по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и предложения незаконного вознаграждения оперуполномоченному Ф.А.М. аналогичного содержания с показаниями свидетеля В.А.В.

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 179-182) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился около входа в торговый центр «<данные изъяты>» вместе со своим другом К.А.В., когда к ним подошел ранее не знакомый им М.В.М., представился оперуполномоченным, предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие в мероприятиях по поводу дачи взятки сотруднику полиции в качестве понятых. Они согласились. Примерно в 12 час. 20 мин. они приехали на территорию третьей овощной базы по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Они вместе с сотрудником полиции М. проследовали в данный автомобиль, там находился ране не знакомый ему оперуполномоченный Ф.А.М., который рассказал, что ему предложил взятку ФИО1 за неизъятие игрового автомата, обнаруженного в кафе «<данные изъяты>». Ф.А.М. также пояснил, что неоднократно отказывал ФИО1, так как взяточничество является преступлением. Однако ФИО1 настаивал на передаче ему денег. М.В.М. досмотрел Ф.А.М. и осмотрел его автомашину. В ходе осмотра денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, в которых они расписались. Далее они с М. проследовали в автомобиль, на котором приехали, из которого стали наблюдать за автомобилем «<данные изъяты>». Примерно через 5 мин. в автомобиль Шевроле на переднее пассажирское сиденье сел ранее не знакомый ему ФИО1. Ещё через несколько минут М.В.М. сказал, что нужно идти к автомобилю <данные изъяты>. М.В.М. подошел к передней пассажирской двери автомашины <данные изъяты>, открыл её. М.В.М. представился ФИО1, предъявил свое удостоверение, после чего попросил представиться его. М.В.М. пояснил, что в отношении ФИО1 проводятся мероприятия по факту дачи им взятки сотруднику полиции, спросил, передавал ли он деньги сотруднику полиции. ФИО1 указал на бардачок автомобиля. Ф.А.М. подтвердил, что деньги в бардачке. Открыв бардачок, М.В.М. обнаружил там денежные средства в размере 11000 рублей, составил протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт белого цвета, который был опечатан отрезком бумаги, на котором они расписались. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон, который был упакован аналогичным образом. После этого они проследовали в У МВД России по г.Самаре, где их опросили,

- показаниями свидетеля К.А.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 171-173) по обстоятельствам участия при осмотре места происшествия – автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетелей М.В.М., С.А.А., И.О.О.

- показаниями свидетеля И.О.О., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 175-178) по обстоятельствам участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетелей М.В.М., С.А.А., К.А.В.,

- уведомлением Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения <данные изъяты> У МВД России по г.Самаре старший лейтенант полиции Ф.А.М. уведомил начальника У МВД России по г.Самаре полковника юстиции Я.В.А. о факте поступления к Ф.А.М. обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Склонение к коррупционному правонарушению производилось в целях осуществления Ф.А.М. незаконных действий, выраженных в не проведении процессуальной проверки по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), находящемуся у него на исполнении, а именно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без фактического проведения проверки. За не проведение проверки ФИО1 предложил ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей. Обращение от ФИО1 поступило к Ф.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный <данные изъяты> У МВД России по г.Самаре М.В.М. в присутствии понятых К.А.В. и С.А.А. произвел осмотр автомашины «<данные изъяты>», г/н №, расположенной на участке местности по по адресу: <адрес>. В результате осмотра денежных средств обнаружено не было. Также в ходе осмотра Ф.А.М. добровольно продемонстрировал содержимое своих карманов одежды. В результате осмотра денежных средств у Ф.А.М. обнаружено не было (л.д.9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты> У МВД России по г.Самаре М.В.М. ва присутствии понятых С.А.А., К.А.В. произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>», г/н №, расположенной на участке местности по по адресу: <адрес>. На переднем сиденье находится мужчина кавказской внешности, который представился ФИО1 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника полиции, передавал ли он оперуполномоченному Ф.А.М. незаконные денежные средства, ФИО1 пояснил, что передал денежные средства в сумме 11000 рублей за неизъятие незаконного игорного оборудования в кафе «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 взятку в размере 11000 рублей он положил в бардачок автомобиля. В ходе осмотра бардачка обнаружены денежные средства в сумме 11000 рублей следующими купюрами: одна купюра достоинством 5000 рублей (серия №), две купюры достоинством 2000 рублей (№, №), две купюры достоинством 1 000 рублей (№, №). Денежные средства изъяты и упакованы в конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета № с подписями понятых и участвующих лиц. ФИО1 добровольно выдал сотовой телефон «Хонор 9», IMEI №, который изъят, упакован аналогичным образом (л.д.13-17), (фототаблицей (л.д. 18-28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты> У МВД России по <адрес> М.В.М. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра оперуполномоченный Ф.А.М. выдал диск CD-R, на которым, со слов Ф.А.М., имеется аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. Диск изъят и упакован в конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета (л.д.39-42), фототаблицей (л.д. 43-45),

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший лейтенант полиции Ф.А.М. назначен на должность оперуполномоченного отделения <данные изъяты> Управления МВД России по г.Самаре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55),

- должностным регламентом по должности оперуполномоченного <данные изъяты> Управления МВД России Ф.А.М., согласно которому он наделен функциями представителя власти по осуществлению оперативной работы, направленной на выявление, раскрытие и предупреждение экономических преступлений; по планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, раскрытие и предупреждение экономических преступлений; по осуществлению проверок заявлений и сообщений о преступлениях; по осуществлению качественного сбора доследственных материалов в соответствии с посредственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством (л.д.57-64),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Я.И,В. в присутствии понятых У.Д.Д., З.Н.В., с участием переводчика Г.И.Н. осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №/№), изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра программного обеспечения «<данные изъяты>» обнаружена переписка ФИО1 с абонентским номером № (пользователь под именем «<данные изъяты>» на <данные изъяты> языке с изображениями игрового терминала. Переписка связана с работой игрового терминала (л.д.140-152), фототаблицей (л.д. 153-157),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Я.В.И. в присутствии понятых О.Е.В., Г.Э.Р. осмотрены денежные средства в размере 11000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с аудиозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166), фототаблицей (л.д. 167-168).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Шайхутдинова А.А. заявила об изменении обвинения ФИО1 в строну смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, мотивируя тем, что в силу закона, разъясненного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ. Как следует из текста обвинительного заключения, на неоднократные предложения ФИО1 о передаче взятки должностному лицу - оперуполномоченному отделения по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре Ф.А.М. за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде в виде фальсификации материалов ОРМ, исключение из материалов ОРМ факта осуществления незаконного игровой деятельности и не проведения процессуальной проверки по данному факту в интересах неустановленного лица, осуществившего размещение игрового терминала в кафе «<данные изъяты>», то есть непринятия предусмотренных законом мер реагирования, последний отвечал отказом в категоричной форме. Получив неоднократный отказ со стороны Ф.А.М. в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., лично передал Ф.А.М. денежные средства размере 11000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, положив денежные купюры в бардачок автомобиля Ф.А.М.. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка Ф.А.М. не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Суд в соответствии со ст.248 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него Ф.А.М. не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что оперуполномоченный <данные изъяты> Управления МВД России по г. Самаре Ф.А.М. является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе документировать выявленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» нарушения, а также изъять игровое оборудование. С целью сокрытия факта осуществления в кафе «<данные изъяты>» незаконной игорной деятельности в интересах неустановленного лица и неизъятия игрового оборудования предложил Ф.А.М. за указанное заведомо незаконное бездействие взятку в виде денег в размере 11000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Оценивая довод защитника о том, что со стороны оперуполномоченного Ф.А.М. имела место провокация на совершение ФИО1 преступления, суд признает его несостоятельным, направленным на желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает его как избранный способ защиты. Данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Ф.А.М., из которых следует, что инициатором разговора «о решении проблемы с несоставлением протокола и изъятием игрового оборудования» явился сам ФИО1, который неоднократно предлагал ему дачу взятки, на что получал неоднократный отказ. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия ФИО1 по даче взятки оперуполномоченному Ф.А.М. как результат провокации со стороны должностного лица, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Довод защитника о провокации со стороны должностного лица противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, из которых видно, что умысел ФИО1 на дачу взятки возник независимо от действий Ф.А.М. и других сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей В.А.В., П.А.К., Ф.А.М., М.В.М., И.О.О., К.А.В., С.А.А., суд отмечает, что они последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, подтверждающиеся исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поскольку ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. В связи с изложенным, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с индивидуальными особенностями памяти лиц, объяснены свидетелями в судебном заседании, и не касаются юридически значимых событий. Какие-либо существенные противоречия в их показаниях отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что он спросил у сотрудника: «Где Ваш старший?» Сотрудник полиции кому-то позвонил и пригласил к ним. Практически сразу к ним подошел другой сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение. Он запомнил, что его зовут Артур и что он старший лейтенант. Артур спросил его, что он хочет. Он спросил, можно ли договориться, чтобы его не забирали. Артур спросил: «Ты мне предлагаешь взятку?» Он сказал, что должен быть какой-то штраф. Он готов был заплатить штраф за то, чтобы его не забирали и чтобы они ушли. Артур нарисовал на пыльном стекле холодильника, расположенном возле входа, цифру «15». Он ответил, что столько у него нет. Артур нарисовал другую цифру «13». Он сказал, что у него с собой всего 9000 рублей. В ответ на это Артур показал ему указательные пальцы. Он решил, что тот показывает 11000 рублей. После этого Артур ушел и сел в машину «<данные изъяты>» серого цвета. Он достал из своего кармана 7000 рублей двумя купюрами 5000 и 2000 рублей, сходил к Вугару, который торгует овощами на № овощной базе, номер склада он не помнит, и взял у него в долг 2000 рублей одной купюрой, потом зашел в мясной магазин и у продавца по имени Миша взял в долг 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. Потом он вернулся в кафе, подошел к сотруднику, сказал, что старший говорит: «11000 рублей». Данный полицейский сказал, чтобы он положил деньги куда-нибудь. Он положил деньги под весы в мясном магазине, расположенном рядом с кафе, вернулся и сказал полицейскому, что он положил деньги под весы. Сотрудник при нем позвонил Артуру и сказал: «Али положил под весы деньги». Потом он вышел на улицу и увидел, как Артур зашел в магазин, посмотрел под весы, чтобы убедиться, что там лежат деньги, Артур позвонил по телефону сотруднику полиции, который остался в кафе, и сказал ему: «В магазине народа много, пусть заберет и подойдет ко мне в машину». Сотрудник полиции, который сидел в кафе, сказал ему положить деньги в телефонную обложку, подойти к машине «<данные изъяты>» серого цвета, припаркованной рядом со столовой, где сидел за рулем Артур, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты. Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей В.А.В., П.А.К., Ф.А.М., М.В.М., И.О.О., К.А.В., С.А.А..

Оценивая имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1, с точки зрения применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в отношении него имело место вымогательство взятки, а также после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Суд не находит оснований для применения данного примечания.

По смыслу закона, разъясненному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено в ходе судебного следствия, ни одно из указанных условий ФИО1 выполнено не было. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.А.М.преступление было выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением, а в результате того, что Ф.А.М. после получения предложения от ФИО1о даче взятки сообщил об этом своему руководителю, о чем в деле имеется уведомление. В отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой выявлен и зафиксирован факт дачи им взятки должностному лицу, а ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления, после чего он признал факт совершения преступления. Следовательно, его сообщение о преступлении не является добровольным. Факт дачи ФИО1 взятки был зафиксирован на видео, на месте происшествия – в бардачке автомашины оперуполномоченного Ф.А.М. изъяты денежные средства. Таким образом, органами предварительного следствия все доказательства вины ФИО1 в совершении им преступления добыты без его помощи, его способствование раскрытию преступления выражалось лишь в даче признательных показаний, что само по себе не повлияло на ход следствия. На основании изложенного, предусмотренные законом основания для применения примечания к ст.291 УК Российской Федерации по отношению ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 195) за совершение преступления, относящееся к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 193), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 194), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.197).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной как иное смягчающее обстоятельство, поскольку на момент ее составления ФИО1 правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства произошедшего, он был задержан непосредственно на месте преступления при его совершении, молодой возраст ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ)

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку о каких-либо новых обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 органам предварительного следствия не сообщил.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) денежные купюры достоинством 5000 рублей (серия №); 2000 рублей (серия №); 2000 рублей (серия №); 1000 рублей (серия №); 1000 рублей (серия №), хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <данные изъяты> г.Самары СУ СК РФ по Самарской области - обратить в доход государства; 2) компакт диск с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; 3) сотовый телефон «<данные изъяты>» (IMEI №/№) в чехле из полимерного материала черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Самарской области – вернуть ФИО1.

Реквизиты для уплаты штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический адрес: <адрес>, Почтовый адрес: <адрес>, ИНН /КПП <***>/631701001, Наименование получателя УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с <***>) Отделение Самара г. Самара, расчетный счет <***>, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, ОКПКО КБК 41711621010016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от 29.01.2020 года

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова