Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимур» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимур» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики, проработав у истца 4 дня продавцами в Гриль-Баре по адресу: РТ, <адрес>, причинили истцу ущерб в сумме 20980 рублей, который установлен по результатам проведенной в баре ревизии. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил отказ от исковых требований к ФИО2, который был принят судом с прекращением производства по делу в отношении названного ответчика. В уточненных требованиях представитель истца просил взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 8450 рублей согласно представленному расчету (л.д. 91) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 и ФИО1 трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики были приняты продавцами в «Гриль-бар» по адресу: РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты 1750 рублей в сутки (л.д. 9-12, 14-17).

При этом, согласно приказам ООО «Тимур» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу продавцами в Гриль-Бар с окла<адрес> рублей (л.д. 92, 93).

В тот же день между ООО «Тимур» в лице директора ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключены договора о полной материальной ответственности (л.д. 21-22, 23-24).

Согласно акту ревизии по товару материальных ценностей предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ФИО3, товароведом-продавцом ФИО5, продавцом ФИО6, в «Гриль-Баре» выявлена недостача в размере 20890 рублей (л.д. 43).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО1 факт причинения ущерба работодателю не признали, пояснили, что проработали у истца в общей сложности 4 дня, сперва они отработали 2 дня, на сутки их сменил другой продавец, затем они отработали еще 2 дня. За отработанный срок работодатель с ними в полном объеме не рассчитался, каждой за смену было выдано только по 250 рублей на дорогу, а всего по 500 рублей на каждую. ФИО1 указала, что 1500 рублей из кассы работодателя она взяла в счет положенной ей зарплаты.

Как установлено судом, ревизия на предмет определения суммы недостачи была проведена без участия ответчиков. При этом, в период работы ответчиков на сутки их заменяла другой продавец ФИО6.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что при приеме смены у другой смены сверка не делается, товар не проверяется, деньги не пересчитываются. Сверка товарно-материальных ценностей производится раз в неделю.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. п. 2.2, 2.3, 2.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Имеющийся в деле акт ревизии по товару материальных ценностей предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, должны быть относимыми и допустимыми.

Таковыми нельзя признать имеющиеся в деле копию тетради (л.д. 62-71) и товарные накладные (л.д. 90, 94-120). Не представляется возможным установить даты приема-расхода товара, кем был принят, и в совокупности с другими материалами дела, приведенными выше, нельзя установить, какое отношение эти тетрадь и товарные накладные имеют к процедуре определения ущерба.

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст. 247 ТК Российской Федерации, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из расчета истца (л.д. 91) предъявляемая ко взысканию с ФИО1 сумма ущерба рассчитана за вычетом взятых ею из кассы денежных средств в счет невыплаченной ей заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил достаточных, убедительных и допустимых доказательства причинения ему материального ущерба именно действиями ответчика ФИО1, а также доказательств соблюдения установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, в иске ему должном быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Тимур» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы недостачи в размере 8450 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.