Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1331/2019

К делу № 2-1331/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 24 сентября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к ФИО1 обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: ООО «Сатис Консалтинг», МИФНС №23 по РО, ООО «Провизия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону обратился в суд к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: ООО «Сатис Консалтинг», МИФНС №23 по РО, ООО «Провизия».

В обосновании иска указано, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 176265 руб. 59 коп. в пользу СООО «Сатис Консалтинг»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного МИФНС №23 по РО, о взыскании задолженности в размере 32962руб. 26 коп. в пользу МИФНС № по РО;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 35653руб. 03 коп. в пользу ООО «Провизия».

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка, площадью 409кв.м., к/н № расположенного по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего должнику, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 409 кв.м., к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просила, о рассмотрении дела в отсутствие суд не просила.

Представитель третьего лица ООО «Сатис Консалтинг», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что не может принять участие в судебном процессе по причине своей занятости.

Представитель третьего лица МИФНС №23 по РО, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвует, причину уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Провизия»,извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, также в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или же об отложении слушания по делу суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Судом установлено и подтверждается копиями постановлений из исполнительных производств, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 176265 руб. 59 коп. в пользу СООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №, выданного МИФНС № по РО, о взыскании задолженности в размере 32962 руб. 26 коп. в пользу МИФНС № по РО. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-7-2442/2018, выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 5493 руб. 73 коп. в пользу МИФНС № по РО. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 35653 руб. 03 коп. в пользу ООО «Провизия». Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Вышеуказанное подтверждается и справкой судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176265 руб. 59 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32962 руб. 26 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5493 руб. 73 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35653 руб. 03 коп.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 409+/-7кв.м., к/н, адрес: <адрес>, кадастровая стоимостью – 20143 руб. 25 коп.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество должника, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 409 кв.м., к/н №

В настоящем судебном заседаний каких-либо доказательств того, что задолженность ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам погашена не представлено.

Учитывая, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решений судов, вступивших в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого не превышает сумму общего долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок, будет отвечать интересам взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: ООО «Сатис Консалтинг», МИФНС №23 по РО, ООО «Провизия» – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 409 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2019 года.