Решение № 12-66/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело №12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 г. с.Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты> отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается письменными показаниями последнего; на постановлении невозможно прочитать регистрационный номер автомобиля.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствии.

<данные изъяты> отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 не влечет признание незаконным указанного постановления, поскольку приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения от имени ФИО2, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены, из содержания объяснений следует, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о вызове на судебное заседание для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения, однако он в судебное заседание для дачи показаний не явился.

Представленная в материалы дела доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами, выданная ФИО3 ФИО2 также не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО3 не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Шарифуллина