Апелляционное постановление № 22К-4700/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22К-4700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого СЛ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов подозреваемого СЛ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

СЛ., дата года рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 28 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года в следственном отделе Отдела МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело в отношении СЛ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2023 года СЛ. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29 июня 2023 года СЛ. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» АВ. с согласия заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» обратился в суд с ходатайством об избрании СЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 августа 2023 года.

30 июня 2023 года СЛ. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 июня 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вопреки выводам суда, объективных данных, что СЛ. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, заняться преступной деятельностью, не представлено. Суд не в полной мере принял во внимание, что СЛ. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, в г. Перми имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, в связи с чем просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Винникова К.А. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается лишь в исключительных случаях, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть надлежащим образом мотивированно в ходатайстве следователя и постановлении суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Суд проверил законность задержания СЛ., а также обоснованность подозрений последнего в причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела, с изложением их краткого содержания.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания СЛ. меры пресечения, а именно о наличии вероятности уклонения подозреваемого от следствия, воспрепятствования производству по делу иным путем, поскольку он подозревается в тяжком преступлении, связанного с преступлениями против собственности.

Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, могут быть оценены как исключительные для применения меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения СЛ. от следствия, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают.

Так, СЛ. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с семьей, то есть обладает устойчивыми социальными связями; СЛ. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Доказательств того, что он предпринимал попытки скрыться, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено.

Также не представлено сведений о наличии у СЛ. связей или ресурсов, которые могли бы облегчить возможность уклонения от органов предварительного следствия и суда.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не объяснил, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение СЛ., в том числе исключение уклонения от органов предварительного расследования, воспрепятствования производству по делу, может быть обеспечено путем изоляции подозреваемого от общества в занимаемом им жилом помещении по адресу: ****, и с установлением запретов: на общение со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Иное представленными материалами, не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательным условием избрания заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и с избранием в отношении СЛ. домашнего ареста в соответствии ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание СЛ. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом указанных выше обстоятельств на данной – начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно.

В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста должен определяться с учетом срока предыдущего содержания под стражей. Его продолжительность суд апелляционной инстанции определяет в пределах, установленных оспариваемым постановлением – 2 месяца. Данный срок, принимая во внимание дату задержания СЛ. (28 июня 2023 года), истечет до 28 августа 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении СЛ. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России «Чусовской» АВ. об избрании СЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать СЛ. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 28 августа 2023 года.

Установить СЛ. следующие запреты:

на выход за пределы жилого помещения по адресу: ****, кроме случаев явок по вызовам следователя или в суд для участия в следственных действиях или судебных заседаниях;

общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке СЛ. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением СЛ. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

СЛ. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий