Апелляционное определение № 33-15098/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2024-001554-08

Рег. № 33-15098/2026

Судья: Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 55 318 руб. 30 коп., стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 150 302,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата>, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи <дата>, то есть с нарушением срока, установленного договором. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком <дата>. Требования претензии не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб.;

- стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 150 302 руб. 32 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 24 765 руб. 85 коп.;

- неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 1 150 302 руб. 32 коп., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, за исключением периодов, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- штраф в размере 62 253 руб. 41 коп.;

- расходы по составлению досудебного заключения по оценке ущерба в размере 15 000 руб.;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 28 233 рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований истца, отказать во взыскании с ответчика судебных расходов на составление доверенности в размере 2 500 руб., неустойки, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и ограничить сумму, присужденных по решению суда денежных средств 3% от цены договора – 139 457 руб. 90 коп.; пересмотреть сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга и снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца.

Не согласившись с указанным решением суда, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... в части определения размера неустойки за просрочку передачи квартиры, отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с <дата> по <дата> и в части определения размера штрафа: взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 318 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры: за период с <дата> по <дата> в размере 24 765 руб. 85 коп.; за период с <дата> по <дата> в размере 186 579 руб. 03 коп.; взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 штраф за нарушения, допущенные ответчиком до <дата> в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы и штраф за нарушения, допущенные ответчиком после <дата> в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 5% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.4. Договора, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до <дата>.

Цена договора составила 4 478 959 руб. согласно п. 3.1. договора, приложению №... к данному договору, и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства – <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи <дата>, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> являются правомерными.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание незначительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 30 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком <дата>.

Истцом в материалы дела представлено заключение №... от <дата> по результатам проведения строительно-технического исследования <адрес> по вопросам о соответствии <адрес> условиям Договора, ГОСТам, СП, СНиПам, а также по вопросу стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 535 161 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертами АНО «СИНЭО» определено, что в <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 1 150 302,32 руб.

В судебном заседании от <дата> эксперт допрошен судом, выводы эксперт поддержал, подробно их обосновал.

Учитывая изложенное, данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 150 302,32 руб.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание, что требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №..., которые подтвердили обоснованность требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 1 150 302,32 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 24 765 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 1 150 302,32 руб. х 105 дней х 7,5% : 365.

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 1 150 302,32 руб. с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 62 253 руб. 41 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, а также с учетом того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., учитывая, что факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 233 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после 1 января 2025 года, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Стоимость объекта недвижимости составляет 4 648 596 руб. 75 коп., соответственно 3% составляют сумму в размере 139 457 руб. 90 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 139 457 руб. 90 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, с принятием в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в общем размере 139 457 руб. 90 коп. При этом, учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что размер компенсации морального вреда завышен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что неисполнение ответчиком обязательств привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, доказательства необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для пропорционального расчета судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку с иском в суд истец обратился в январе 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительство, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков изменилось с <дата> и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки с <дата>, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 326.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, с 1 сентября 2024 года ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а особенности начисления финансовых санкций, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению с 1 сентября 2024 года.

При этом необходимо отметить, что мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, установлен только с 1 января 2025 года в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2024 года N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326".

Указанное суждение согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года N 88-3677/2025.

Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, общая сумма стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 139 457 руб. 90 коп.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность выдана на представление интересов ФИО3 не только в судебных органах в рамках настоящего дела, но и в иных органах и организациях (государственных, административных, правоохранительных и иных учреждениях, органах государственной власти и управления, перед частными лицами, во всех организациях и предприятиях, независимо от их статуса и формы собственности, имеющих отношение к рассмотрению дел или компетентных в решении вопросов по существу дел, в том числе в паспортном столе, в МФЦ и т.д.) для представления интересов, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность предоставляет представителю истца более широкий перечень полномочий, нежели представление интересов истца по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы необоснованно, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик" о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу передана с нарушением установленного договором срока.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованны по праву, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию указанной неустойки с 55 318 руб. 30 коп. до 30 000 руб.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также того обстоятельства, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судом обоснованно снижен размер неустойки до общего размера 30 000 руб.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Вопреки доводам жалобы истца, взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа за нарушение срока передачи истцу квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Названная правовая норма введена в действие на основании Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2024.

При этом, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, возможность применения положений Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ в новой редакции при определении размера неустоек (штрафа, пеней) связана не с датой вынесения решения суда, а с периодом соответствующих правоотношений.

До 01.09.2024 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривалось взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф взыскивался на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2024, предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом и в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что обжалуемым решением взыскана неустойка за период с 01 января 2022 года по 20 января 2022 года, т.е. за период, предшествующий введению в действие положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, штраф подлежал исчислению на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 25 000 руб. (50% от (30 000 + 20 000)). При этом, судебная коллегия исходит из размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (1/2 от 40 000 руб. общей компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции), поскольку в данном случае истец обратился с исковым заявлением о двух нарушениях своих прав: о нарушении срока передачи квартиры, а также о нарушении срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Часть 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ и ст. 2 Закона N 266-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 N 24-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, неустойки, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 395 руб. 52 коп.

Законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа за нарушение срока выплат стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку и штраф за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в общем размере 139 457 руб. 90 коп.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу неустойки за каждый день просрочки обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 1 150 302 руб. 32 коп., начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, за исключением периодов, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление пени, а также в части взыскания расходов по удостоверению доверенности – отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 395 руб. 52 коп.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа за нарушение срока передачи квартиры изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 штраф за нарушение срока передачи квартиры в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.